ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2019 г. N 18-АПА19-69
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цвиринько Владимира Тимофеевича на решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Цвиринько В.Т. - Штомпеля А.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктами 63358, 63360, 63362, 63368 и 63369 включены помещения с кадастровыми номерами 23:37:1003000:163, 23:37:1003000:166, 23:37:1003000:168, 23:37:1003000:176 и 23:37:1003000:177, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, Белорусский проезд, дом 8, помещения, соответственно, 15, 13, 17, 12 и 14.
Цвиринько В.Т., являющийся собственником названных помещений, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Цвиринько В.Т. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией Краснодарского края и участвующим в административном деле прокурором представлены письменные возражения.
Также представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения названных выше помещений в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что наименование принадлежащих административному истцу помещений в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение офисов.
Между тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с решением суда не согласилась.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Как видно из материалов административного дела и установлено судом при рассмотрении и разрешении административного дела, помещения с кадастровыми номерами 23:37:1003000:163, 23:37:1003000:166, 23:37:1003000:168, 23:37:1003000:176 и 23:37:1003000:177 находятся в многоквартирном доме с кадастровым номером 23:37:1003000:90, который в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества не включен.
В соответствии с техническими паспортами от 17 мая 2010 года в отношении указанных помещений данные помещения именуются офисами и имеют аналогичное назначение. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом от 17 мая 2010 года в отношении названного многоквартирного дома эти же помещения имеют назначение "офис".
Фактическое использование принадлежащих административному истцу помещений, как установил суд первой инстанции и видно из материалов административного дела, на момент утверждения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества не определялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о закономерном включении принадлежащих административному истцу помещений в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, помещения с кадастровыми номерами 23:37:1003000:163, 23:37:1003000:166, 23:37:1003000:168, 23:37:1003000:176 и 23:37:1003000:177 именуются нежилыми помещениями. Также в соответствии с представленными в материалы административного дела свидетельствами о праве собственности данные помещения являются помещениями нежилого назначения.
Таким образом, исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает наличие противоречия между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) в отношении указанных помещений.
Кроме того, при рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представителем административного истца представлены заверенные надлежащим образом копии технических паспортов в отношении принадлежащих административному истцу помещений от 3 декабря 2012 года, в соответствии с которыми данные помещения имеют наименования "нежилое помещение", не предусматривающие размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Таким образом, на момент утверждения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества документы технического учета (инвентаризации) в отношении принадлежащих административному истцу помещений не содержали сведений о размещении в этих помещениях офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При таких обстоятельства, учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оснований для включения помещений с кадастровыми номерами 23:37:1003000:163, 23:37:1003000:166, 23:37:1003000:168, 23:37:1003000:176 и 23:37:1003000:177 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества не имелось.
В этой связи обжалуемое решение Краснодарского краевого суда подлежит отмене с принятием по настоящему административному делу нового решения об удовлетворении административного иска Цвиринько В.Т.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск Цвиринько Владимира Тимофеевича удовлетворить.
Пункты 63358, 63360, 63362, 63368 и 63369 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043, признать не действующими со дня принятия указанного приказа.
------------------------------------------------------------------