1. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
2. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.
Законодательство РФ
|
"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024)
|
Глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров
Статья 64. Рассмотрение земельных споров
Судебная практика и законодательство — Земельный кодекс РФ. Статья 64. Рассмотрение земельных споров
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6281 по делу N А65-7000/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении границы между смежными земельными участками.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как первый земельный участок был поставлен на кадастровый учет ранее второго земельного участка, и его границы не изменялись.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 6 статьи 11.9, статьями 64, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС16-20537 по делу N А50-14970/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении смежной (общей) границы между земельными участками по координатам характерных точек, указанным в таблице.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что смежная граница между земельными участками товариществ подлежит установлению по координатам характерных точек на основании межевого плана.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 307-ЭС16-20402 по делу N А56-59300/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о разделе земельного участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.
Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает административный порядок раздела земельного участка. При этом данная статья, как правильно указал суд округа, не запрещает раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 303-ЭС17-594 по делу N А73-13101/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что сведения о местоположении земельного участка, внесенные в ГКН, не совпадают с фактическим местоположением этого земельного участка, в границах которого находится принадлежащая истцу на праве собственности АЗС.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 28, 38, 39, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим в период постановки на кадастровый учет земельного участка), статьей 17 Федерального закона от 18.06.2011 N 78-ФЗ "О землеустройстве", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, исходя из принципа соблюдения единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости, удовлетворили требования предпринимателя, установив границу между земельными участками в соответствии с представленным в дело межевым планом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 38-КГ17-1
Требование: О возложении обязанности снести надворные постройки и определении порядка пользования земельным участком.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что без их согласия ответчики возвели на земельном участке, который находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон, надворные постройки. При этом данные постройки находятся в охранной зоне газопровода, проходящего по спорному участку, чем создают угрозу жизни и здоровью истцов. Кроме того, ответчики в течение длительного времени препятствуют им в пользовании общим земельным участком.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что спор подлежал разрешению в любом случае, так как оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
По аналогии судам следовало применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014
Требование: Об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане.
Решение: Требование удовлетворено в части установления границ участка в соответствии с результатами судебной экспертизы, так как отсутствуют доказательства перевода лесного участка из земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, в силу ст. 8 ЗК РФ и ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ наличие в государственном кадастре недвижимости записи об отнесении всего спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о том, что лесной участок в границах спорного участка не относится к категории земель лесного фонда.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 65, 69 АПК РФ, статьи 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 22, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 310-ЭС16-10203 по делу N А23-5138/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении границы земельного участка.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что при установлении границ земельного участка суд первой инстанции не исследовал представленных учреждением материалов лесоустройства (карт-схем, лесоустроительных планшетов, план лесных насаждений), подтверждающих в своей совокупности наложение и пересечение земельного участка, представленного к согласованию, с лесными участками в составе земель лесного фонда. Между тем границы лесных участков определяются по материалам лесоустройства.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 65, 69 АПК РФ, статьи 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 22, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 306-ЭС16-17004 по делу N А12-26439/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об определении местоположения земельных участков.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку спор об установлении границ земельного участка не приведет к разрешению спора о праве на земельный участок, на основании чего удовлетворение требований главы КФХ не повлечет прекращение прав администрации на земельный участок и не будет способствовать защите прав истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу N 2-20/2012 и Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 по делу N А12-33700/2013, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спор об установлении границ земельного участка не приведет к разрешению спора о праве на земельный участок, на основании чего удовлетворение требований главы КФХ не повлечет прекращение прав администрации на земельный участок и не будет способствовать защите прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 9-КГ16-10
Требование: Об установлении границы земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики отказываются согласовать границу между смежными земельными участками сторон.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом спор о смежной границе земельных участков не разрешен, отказ суда в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе, судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения закона, которые не регулируют порядок разрешения спора относительно границ участков смежных землепользователей.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-11076 по делу N А53-22508/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании незаконным межевого плана земельного участка, по встречному иску о перераспределении площади земельных участков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как граница участка предпринимателя пересекала принадлежащие обществу объекты недвижимости, и предприниматель не доказал наличие у него прав на соответствующую часть участка общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 86 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Общества иска и о необоснованности заявленных предпринимателем встречных требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Нарушение своих прав, закрепленных статьями 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявители усматривают в применении в их деле абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который арбитражный суд сослался как на одно из оснований для отмены решения третейского суда (другим основанием явилось нарушение требований закона о беспристрастности и независимости третейского судьи, наделенного стороной, в пользу которой было принято решение, доверенностью на представительство ее интересов). При этом заявители указывают, что арбитражный суд при разрешении соответствующего вопроса должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", частью 6 статьи 4 АПК Российской Федерации и статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не исключают споры о праве собственности на земельный участок из компетенции третейских судов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
3.1. Возможность рассмотрения третейским судом гражданско-правовых споров конкретизирована в Земельном кодексе Российской Федерации, закрепляющем право сторон передать земельный спор на разрешение в третейский суд (пункт 2 статьи 64), Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда (статья 28), Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающем погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (статья 25) и определяющем последствия предъявления к залогодателю иска о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество в суде, арбитражном суде, третейском суде (пункт 1 статьи 33) и судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 51).
Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013
ФЗ о страховых пенсиях
N 69-ФЗ от 21.12.1994
ФЗ о пожарной безопасности
N 40-ФЗ от 25.04.2002
ФЗ об ОСАГО
N 273-ФЗ от 29.12.2012
ФЗ об образовании
N 79-ФЗ от 27.07.2004
ФЗ о государственной гражданской службе
N 275-ФЗ от 29.12.2012
ФЗ о государственном оборонном заказе
N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП
О защите прав потребителей
N 273-ФЗ от 25.12.2008
ФЗ о противодействии коррупции
N 38-ФЗ от 13.03.2006
ФЗ о рекламе
N 7-ФЗ от 10.01.2002
ФЗ об охране окружающей среды
N 3-ФЗ от 07.02.2011
ФЗ о полиции
N 402-ФЗ от 06.12.2011
ФЗ о бухгалтерском учете
N 135-ФЗ от 26.07.2006
ФЗ о защите конкуренции
N 99-ФЗ от 04.05.2011
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
N 14-ФЗ от 08.02.1998
ФЗ об ООО
N 223-ФЗ от 18.07.2011
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
N 2202-1 от 17.01.1992
ФЗ о прокуратуре
N 127-ФЗ 26.10.2002
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
N 152-ФЗ от 27.07.2006
ФЗ о персональных данных
N 44-ФЗ от 05.04.2013
ФЗ о госзакупках
N 229-ФЗ от 02.10.2007
ФЗ об исполнительном производстве
N 53-ФЗ от 28.03.1998
ФЗ о воинской службе
N 395-1 от 02.12.1990
ФЗ о банках и банковской деятельности
ст. 333 ГК РФ
Уменьшение неустойки
ст. 317.1 ГК РФ
Проценты по денежному обязательству
ст. 395 ГК РФ
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ст 20.25 КоАП РФ
Уклонение от исполнения административного наказания
ст. 81 ТК РФ
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
ст. 78 БК РФ
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
ст. 12.8 КоАП РФ
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
ст. 161 БК РФ
Особенности правового положения казенных учреждений
ст. 77 ТК РФ
Общие основания прекращения трудового договора
ст. 144 УПК РФ
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
ст. 125 УПК РФ
Судебный порядок рассмотрения жалоб
ст. 24 УПК РФ
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
ст. 126 АПК РФ
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ст. 49 АПК РФ
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ст. 125 АПК РФ
Форма и содержание искового заявления