1. Объектами земельных отношений являются:
1) земля как природный объект и природный ресурс;
2) земельные участки;
3) части земельных участков.
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 141-ФЗ.
3. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 305-КГ17-582 по делу N А41-51959/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными постановлений, о признании недействительными договоров аренды земельных участков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности установления факта наложения границ земельных участков истцов с границами спорных земельных участков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, придя к выводу о невозможности установления факта наложения границ земельных участков истцов с границами спорных земельных участков, суд, руководствуясь статьями 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-АД16-21238 по делу N А68-8647/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тульской области, проанализировав положения статей 1, 6, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что земельный участок не может использоваться иначе как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014
Требование: Об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане.
Решение: Требование удовлетворено в части установления границ участка в соответствии с результатами судебной экспертизы, так как отсутствуют доказательства перевода лесного участка из земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, в силу ст. 8 ЗК РФ и ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ наличие в государственном кадастре недвижимости записи об отнесении всего спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о том, что лесной участок в границах спорного участка не относится к категории земель лесного фонда.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20020 по делу N А14-15602/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе межевое дело и заключение судебной экспертизы от 04.04.2016, приняв во внимание постановление администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении показателей отнесения автомобильных дорог общего пользования к собственности Воронежской области" (далее - Постановление N 1239) и Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Воронежской области (далее - Перечень), руководствуясь статьями 6, 87, 90, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 305-КГ16-17645 по делу N А40-203844/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе принять документы для оказания государственной услуги.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что согласно кадастровому паспорту земельного участка его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, вид разрешенного использования участка не соответствует его фактическому использованию.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка от 08.07.2015 N 77/501/15-756029, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", пунктами 2.4.1.1, 2.8.1.3 и 3.2.3 Административного регламента, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-11076 по делу N А53-22508/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании незаконным межевого плана земельного участка, по встречному иску о перераспределении площади земельных участков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как граница участка предпринимателя пересекала принадлежащие обществу объекты недвижимости, и предприниматель не доказал наличие у него прав на соответствующую часть участка общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 86 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Общества иска и о необоснованности заявленных предпринимателем встречных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 305-КГ16-9206 по делу N А40-124571/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судам следует установить вид разрешенного использования спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, определить, в состав какой территориальной зоны входит спорный земельный участок, какой вид разрешенного использования в ней предусмотрен и для чего предназначены расположенные на ней объекты.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судами не исследован вопрос о том, не противоречит ли требованиям действующего законодательства предоставление земельного участка "с разрешенным использованием - эксплуатации некапитального объекта" в порядке оказания государственной услуги "предоставление участка собственникам "зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости", не дана надлежащая оценка доводам департамента о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007005:5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и что спорный участок был предоставлен только для размещения временного павильона, а также из того, что государственная регистрация права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может считаться единственным доказательством наличия исключительного права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду, занятого этим зданием.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 119-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Слободенюк указывает на необоснованность вывода суда о неделимости земельного участка и отказа применить положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", позволяющих, по его мнению, выкупить спорный земельный участок. Он утверждает, что пункт 2 статьи 6, а также пункты 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие понятие делимого земельного участка и регламентирующие порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 9 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 35 (часть 2), 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения создают объективные препятствия в разделе земельного участка и образовании самостоятельных земельных участков, разрешенное использование которых может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории, что приводит к невозможности приватизации части земельного участка, находящегося под зарегистрированным в собственность объектом недвижимости.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 1129-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Самочкина Анатолия Николаевича положениями статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"
Тверской районный суд города Москвы решением от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, определение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2011 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 и пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12 и 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал А.Н. Самочкину в удовлетворении его заявления о признании решения налогового органа незаконным. При этом со ссылкой также на статьи 6 и 44 Земельного кодекса Российской Федерации суды указали, что имущественный налоговый вычет предоставляется по каждому конкретному объекту недвижимого имущества, а срок нахождения в собственности налогоплательщика земельного участка считается с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; поскольку проданный земельный участок находился в собственности А.Н. Самочкина менее трех лет, он неправомерно применил имущественный налоговый вычет.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О
"По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
<Письмо> ФНС РФ от 31.01.2006 N ГИ-6-21/103@
"О земельном налоге"
(вместе с <Письмом> Минфина РФ от 27.12.2005 N 03-06-02-02/108)
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Как показывает практика, при установлении административных границ муниципальных образований, которые были образованы в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не учитывалось кадастровое деление территорий Российской Федерации. В результате чего возникают ситуации, когда земельные участки разделяются административными границами муниципальных образований на несколько частей.
