1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
3. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
4. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
5. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
6. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.
7. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
8. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 45-АПУ17-6сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 5 осуждены по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ; обвиняемый-6 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 5, 6, 7 оправданы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-2 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемые-2, 3, 4, 6 оправданы по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-3, 4 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-6, 7 оправданы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемый-1 освобожден от на
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ в ясных и понятных выражениях, и обеим сторонам судебного разбирательства была предоставлена реальная возможность представить председательствующему судье свои замечания и варианты вопросного листа (т. 44 л.д. 5 - 6).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 78-АПУ17-14сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 1 ст. 231 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ; обвиняемый-4 оправдан по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Как видно из материалов дела, в вопросном листе в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись осужденные, поставлены три основных вопроса.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 89-АПУ17-3сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-2, 3 осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-1, 3 осуждены по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 209, п. п. "а", "в", "г", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправдан по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; обвиняемый-4 осужден по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдан по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор в части осуждения обвиняемого-4 по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденных Максимова, Чеминавы, Савина В.В., Савина В.С., адвоката Ракульцева, вопросы вопросного листа сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом также учтены замечания и предложения сторон. Что же касается довода о нарушении последовательности постановки вопросов о конкретных деяниях, то уголовно-процессуальный закон данный вопрос не регламентирует.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1181-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Т. Геворкян оспаривает конституционность части первой статьи 339 "Содержание вопросов присяжным заседателям" УПК Российской Федерации, устанавливающей, что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Заявитель утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела председательствующий, руководствуясь оспариваемой нормой уголовно-процессуального закона, поставил перед присяжными заседателями вопрос, который не содержал сути обвинения, а деяние, указанное в нем, не являлось преступным либо общественно опасным. Р.Т. Геворкян полагает, что часть первая статьи 339 УПК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволяет считать основанием для постановления обвинительного приговора утвердительный ответ присяжных на вопрос о непреступном деянии. Такая практика применения оспариваемой нормы, указывает заявитель, подтверждается обстоятельствами его дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 N 1029-О-П
"По жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главы 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
При наличии волеизъявления обвиняемого, подтвержденного в ходе предварительного слушания, производство по делу осуществляется с указанными особенностями, к числу которых относится, в частности, решение присяжными заседателями, не являющимися профессиональными судьями, только вопросов, касающихся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления (часть первая статьи 334, часть первая статьи 339 УПК Российской Федерации), а также то, что, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, они не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П). Председательствующий судья при постановлении приговора лишь ссылается на обстоятельства, признанные присяжными заседателями установленными, но не должен обосновывать принятое ими решение приведением собственных аргументов.
