1. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
2. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
3. В напутственном слове председательствующий:
1) приводит содержание обвинения;
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
4. Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.
5. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.
6. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 45-АПУ17-6сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 5 осуждены по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ; обвиняемый-6 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 (3 эпизода), ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 5, 6, 7 оправданы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-2 оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемые-2, 3, 4, 6 оправданы по ч. 2 ст. 209 УК РФ; обвиняемые-3, 4 оправданы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; обвиняемые-6, 7 оправданы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемый-1 освобожден от на
Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 41 л.д. 215 - 250, т. 42 л.д. 1 - 9), и после его сообщения подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей высказали свои замечания и дополнения (т. 44 л.д. 8 - 9).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 78-АПУ17-14сп
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 1 ст. 231 УК РФ; обвиняемый-2 осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; обвиняемый-3 осужден по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ; обвиняемый-4 оправдан по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, в прениях судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 18-АПУ17-5СП
Приговор: Обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 2 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по ч. 5 ст. 33, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; обвиняемый-2 оправдан по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение ВС РФ: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, так как обсуждение стороной защиты в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, нарушения закона, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросов вопросного листа, произнесении председательствующим напутственного слова, и обсуждение хода судебного разбирательства в СМИ привели к оказанию на присяжных заседателей незаконного воздействия, способного повлиять на их беспристрастность.
Напутственное слово председательствующего также не в полной мере соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.
Систематическое обсуждение стороной защиты в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, негативная оценка процедуры собирания доказательств органом предварительного расследования, обязывали председательствующего уделить больше внимания данному вопросу и напомнить присяжным заседателям не только то, что "они не вправе принимать во внимание высказывания, допускаемые участниками процесса, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимых или иных участников процесса (т. 44 л.д. 39), "реплики, прозвучавшие в судебном заседании и касающиеся отдельных данных о личностях подсудимых" (т. 44 л.д. 225), но и то, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, касающиеся процедуры предварительного следствия, допустимости доказательств, признанных председательствующим допустимыми (не повторяя допущенные высказывания стороны защиты).
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Кроме того, особенности производства в суде с участием присяжных заседателей не освобождают председательствующего судью от обязанности обеспечить исследование в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от обязанности быть беспристрастными и принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести (статья 332 УПК Российской Федерации). Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами обеспечивается также положениями статей 229, 234 - 236, 335 и 340 УПК Российской Федерации, предусматривающими устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми, разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, правил о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы коллегии не могут основываться на предположениях и на доказательствах, признанных судом недопустимыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 68-О и от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П).
Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2003-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Василия Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 348 и статьей 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами обеспечивается также положениями статей 229, 234 - 236, 335 и 340 УПК Российской Федерации, предусматривающими устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми, разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, правил о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы коллегии не могут основываться на предположениях и на доказательствах, признанных судом недопустимыми.
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 609-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость устранения из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми (статьи 229, 234 - 239, часть пятая статьи 335), а также разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, положений закона о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а выводы коллегии не могут основываться на предположениях и доказательствах, признанных судом недопустимыми (статья 340).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 68-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 и статьей 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми (статьи 229, 234 - 239, часть пятая статьи 335); разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, а также правил о том, вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы коллегии не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (статья 340); полномочие председательствующего в случае, если он признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для оправдательного приговора, вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (часть пятая статьи 348 УПК Российской Федерации).
