1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2150-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташева Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", части третьей статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", частей первой - третьей статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статьи 139 "Основания для обеспечения иска", части третьей статьи 140 "Меры по обеспечению иска", статьи 213 "Обеспечение исполнения решения суда", пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", частей первой и третьей статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 304-КГ15-18873 по делу N А67-1903/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на нежилое здание, обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку принятая обеспечительная мера запрещала совершение каких-либо действий со спорным имуществом. Доказательств того, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были отменены либо имущество освобождено из-под ареста в установленном порядке, в материалы дела не представлялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 16, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей приостановление государственной регистрации прав на основании определения или решения суда, пришел к выводу о законности действий Управления Росреестра, поскольку принятая обеспечительная мера запрещала совершение каких-либо действий со спорным имуществом. Доказательств того, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были отменены либо имущество освобождено из-под ареста в установленном порядке, в материалы дела не представлялось.
Решение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N АКПИ15-442
Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента и абзацу шестому пункта 3 Правил не предоставляется государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает наложение ареста на имущество (статья 115). В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 140).
