1. По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.
2. Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя или места производства.
3. Отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий, воспроизводящий или имитирующий географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (подпункт 1 пункта 7 статьи 1483), допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.
Комментарии к статье 1488 ГК РФ часть 4:
1. В п. 1 комментируемой статьи дано определение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Причем исключительное право на соответствующий товарный знак может передаваться в соответствии с этим договором как в отношении всех товаров, так и в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.
Таким образом, правообладатель на товарный знак обладает правом на отчуждение исключительных прав, вытекающих из обладания свидетельством на него, другим лицам, которыми в комментируемой статье названы приобретатели исключительного права на товарный знак. Условием правомерности такой уступки является то, что исключительные права должны передаваться только юридическим лицам либо физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Общие правила для всех договоров на отчуждение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, применимые и в данном случае, содержатся в ст. 1234 ГК РФ (см. комментарий к ней). Для такого договора установлена обязательная письменная форма. Сам договор подлежит обязательной государственной регистрации в Роспатенте. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.
Предметом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак является исключительное право на него, которое передается от правообладателя к приобретателю в полном объеме.
Данный договор может быть как реальным, когда для заключения договора необходима передача соответствующего права, так и консенсуальным, когда договор признается заключенным в момент выражения сторонами воли на его заключение.
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи единственное ограничение для отчуждения исключительного права на товарный знак заключается в том, что такое отчуждение не допускается, если оно может явиться причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Указанное ограничение направлено на защиту прав потребителей. Речь, прежде всего, идет о качестве маркируемых товаров. Так, если в результате уступки товарного знака, который ассоциировался с товарами высокого качества, будут маркироваться низкокачественные товары, то права потребителей в данном случае будут нарушены. Вместе с тем следует учитывать разъяснение, данное в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", в котором было высказано мнение о том, что "изготовление продукции ненадлежащего качество новым владельцем товарного знака не может служить основанием для признания сделки по уступке товарного знака недействительной, так как условие о качестве не является содержанием такой сделки, в отличие от лицензионного договора".
3. Как следует из п. 3 комментируемой статьи, возможны ситуации, когда в состав товарного знака в качестве неохраняемого элемента было включено наименование места происхождения товара, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана в соответствии с п. 7 ст. 1483 ГК РФ (см. комментарий к нему). Например, в товарном знаке содержится указание на палехские шкатулки. В таких случаях отчуждение исключительного права на подобный товарный знак допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое наименование.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-ЭС16-20787 по делу N А40-214793/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки по отчуждению товарного знака.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что предприниматель стороной оспариваемой сделки не является, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором и возможности их восстановления путем предъявления настоящих требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель стороной оспариваемой сделки не является, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался статьями 4, 166, 168, пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором, заключенным между обществом и Учебным центром, и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 305-ЭС15-4129 по делу N А40-48196/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что применение норм действующего законодательства о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, возможно не только при наличии свершившегося факта введения потребителя в заблуждение, но и при доказанности наличия самой угрозы введения в заблуждения.
При новом рассмотрении дела, апелляционный суд, с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения обстоятельств введения потребителей в заблуждение в результате заключения спорных сделок, руководствуясь положениями статей 168, 180, 1233, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, установив наличие сходства до степени смешения оставшихся в группе компаний истца товарных знаков со всеми спорными товарными знаками, за исключением товарного знака "Окно в Европу", пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок в силу ничтожности.
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 305-ЭС16-15715 по делу N А40-114515/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об обязании аннулировать запись о государственной регистрации договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "МИА-МИА РУС" стороной оспариваемой сделки не является, суды, руководствуясь статьями 4, 166, 168, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав спорным договором, и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований. Судом также установлено, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Приказ Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371
(ред. от 07.06.2017)
Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных
64. Административное действие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 Регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, и включает проверку наличия Документов, указанных в пункте 19 Регламента, соответствия указанных в них сведений друг другу, а также соответствия Документов условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 Кодекса (далее - условия регистрации).
Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321
Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации
6) отчуждение исключительного права на товарный знак не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в соответствии с пунктом 2 статьи 1488 Кодекса;
7) у приобретателя исключительного права на товарный знак, включающего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483 Кодекса), имеется исключительное право на такое наименование в соответствии с пунктом 3 статьи 1488 Кодекса;
Гришаев С.П.