Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах:
единства бюджетной системы Российской Федерации;
разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации;
самостоятельности бюджетов;
равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;
полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов;
сбалансированности бюджета;
эффективности использования бюджетных средств;
общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов;
прозрачности (открытости);
участия граждан в бюджетном процессе;
достоверности бюджета;
адресности и целевого характера бюджетных средств;
подведомственности расходов бюджетов;
единства кассы.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 307-КГ17-6575 по делу N А05-14667/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании субсидии, подлежащей возврату в бюджет субъекта РФ.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик не обеспечил контроль за соблюдением получателями субсидий условий их предоставления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования частично, руководствовался статьями 28, 78, 157, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области", по смыслу которых обязанность по обеспечению результативности, целевого характера направляемых финансовых средств областного бюджета, по контролю за теплоснабжающими организациями - получателями субсидий возложена на администрацию как на главного распорядителя бюджетных средств и орган, ответственный за принятие мер по организации надежного теплоснабжения потребителей.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 304-ЭС17-1183 по делу N А81-6560/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании субсидии.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку ответчиком нарушены условия договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 N 753-П "Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми", суды установили, что предпринимателем нарушены условия договора: получателем субсидии не достигнуты заявленные показатели, указанные в бизнес-плане, предоставленном в целях получения субсидии, а также не подтверждено целевое использование средств субсидии.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 304-ЭС17-1008 по делу N А03-21187/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством именно субъекта Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 31, 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", установив, что защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством именно субъекта Российской Федерации, в отсутствие доказательств обращения общества к субъекту Российской Федерации (Алтайскому краю), пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением многодетным семьям льготы на оплату электроэнергии.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-КГ16-21431 по делу N А44-658/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным представления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого представления, поскольку действия заявителя по установлению доплат заместителям начальников отделов при замещении ими должностей начальников отделов на период ежегодного оплачиваемого отпуска соответствуют требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 24, 28, 30, 34, 38, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2003 N КАС 03-25, и пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления, поскольку действия Росреестра по установлению доплат заместителям начальников отделов при замещении ими должностей начальников отделов на период ежегодного оплачиваемого отпуска соответствуют требованиям действующего законодательства.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 134-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чигаева Руслана Сулумбековича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривает возможность возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3). При этом порядок возврата субсидий определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887). Данное правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 303-КГ16-19728 по делу N А04-10586/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным уведомления государственного органа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 130, 166.2, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации"), Законом Амурской области от 16.12.2013 N 298-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 303-ЭС16-11829 по делу N А59-532/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ; неправомерность действий (бездействия) РФ не установлена.
Суд руководствовался статьями 72, 76 Конституции Российской, статьями 28, 31, 84, 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
<Письмо> Минфина РФ от 25.08.2000 N 83н, МНС РФ от 08.09.2000 N БГ-6-09/723
<О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов>
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, устанавливающим принципы бюджетной системы Российской Федерации, в Российской Федерации действует принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, означающий единство правовой базы, денежной системы, форм бюджетной документации, принципов бюджетного процесса в Российской Федерации, санкций за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, а также единый порядок финансирования расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, ведения бухгалтерского учета средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
