1. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
1.1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, постановления и иных процессуальных актов третейского суда может рассматриваться в срок, не превышающий четырнадцати дней, без проведения судебного заседания. При этом сторона спора вправе представить возражения в отношении такого заявления в течение семи дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
2. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или из органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.
3. Стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
4. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
5. Если в одном и том же арбитражном суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд объединяет указанные дела в одно производство в порядке, предусмотренном частями 2.1 и 6 статьи 130 настоящего Кодекса.
6. Если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
7. После возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с положениями части 6 настоящей статьи, арбитражный суд выносит определение:
1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;
2) о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 234 настоящего Кодекса;
3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;
4) о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
8. В случае, если арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда или о приведении этого решения в исполнение, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда или отказа в его принудительном исполнении, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой стороны, поданному в течение срока такого приостановления дела в арбитражном суде.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 309-ЭС16-5168 по делу N А50-18969/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что решение добровольно не исполнено.
Суд кассационной инстанции отметил, что судом неверно применены правовые нормы к установленным по делу обстоятельствам, при вынесении судебного акта суды не учли статьи 238, 239 Кодекса, пункт 3.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, статьи 19, 27, 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 7 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", абзац 3 пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 309-ЭС16-317 по делу N А60-29565/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление удовлетворено, так как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 238, статьи 239 Кодекса, положениями Закона N 102-ФЗ, установив, что ООО "Модус-ИнтерСтрой" надлежащим образов уведомлено о третейском разбирательстве, не представило доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе нарушения основополагающих принципов российского права, предусмотренных нормами статьей 239 Кодекса, удовлетворил требования ООО "Урал Инжиниринг".
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 309-ЭС15-19623 по делу N А07-11678/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации", статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 7.1 договора поставки от 28.01.2013 N 6. Третейским судом был рассмотрен вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки По ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда в порядке, предусмотренном статьями 230 - 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не оспорено. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 307-ЭС15-16697 по делу N А56-25135/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации", статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в договоре от 06.03.2013 N 19/13. Общество не заявило возражений относительно рассмотрена спора в третейском суде. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 по делу N 302-ЭС15-11092, А33-25043/2014
Обстоятельства: Определением отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при Торгово-промышленной палате РФ.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономического контракта, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", МКАС, направляя документы по двум известным истцу и арбитражу адресам, которые сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с истцом, действовал законно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 238, статьи 239 Кодекса, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), исходили из отсутствия в материалах третейского дела доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте третейского разбирательства.
