1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС15-8794(2) по делу N А40-21294/12
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению об объединении в одно производство заявлений о признании недействительным договора аренды и о признании сделки должника недействительной.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и указал, что обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 303-ЭС17-736 по делу N А51-32000/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о признании недействительными распоряжения, договора, применении последствий недействительности договора, по встречным искам о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по первоначальному иску права истца возведением спорной постройки и предоставлением ответчику в собственность за плату земельного участка не нарушены.
В соответствии с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство с присвоением ему N А51-32000/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными распоряжение департамента от 08.08.2013 N 1688-рз и заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7. Суд также признал принадлежащее обществу здание-магазин общей площадью 55 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23"е", самовольной постройкой. В удовлетворении встречных исковых заявлений общества, администрации, управления, а также остальных требований предпринимателя отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 305-ЭС17-627 по делу N А40-151847/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения и убытков в связи со спасением имущества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд признал неисследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям норм права по ст. ст. 930 и 963 ГК РФ, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 130 и 143 АПК РФ.
Окружным судом признаны не исследованными вопросы, связанные исключительно с применением к спорным правоотношениям норм права, - статей 930 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации).
