1. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. К их рассмотрению не могут привлекаться арбитражные заседатели.
2. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
3. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
4. В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-4261 по делу N А40-131261/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об оставлении без рассмотрения заявления по делу об установлении юридического факта отсутствия обязательства, основанного на документах, подтверждающих возникновение денежного требования.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как вопрос об установлении юридического факта был связан с разрешением спора о праве.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частями 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу о том, что вопрос об установлении юридического факта по настоящему делу связан с разрешением спора о праве, поэтому оставили заявление Министерства без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-ЭС17-6050 по делу N А41-53224/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об оставлении без рассмотрения заявления по делу о признании факта отсутствия оплаты по договору купли-продажи имущества.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как между сторонами имелся спор о праве, который подлежал разрешению в общеисковом порядке.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу, который был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, что заявителем по существу оспаривается факт исполнения ООО "Чеховская инвестиционная компания" обязательств по договору. Между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в общеисковом порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-2099 по делу N А41-32940/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении юридического факта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление оставлено без рассмотрения, так как возник спор о праве.
Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64750/2015, которыми обществу отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по причине недоказанности возникновения у него права на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств вхождения данного имущества в состав приватизируемого имущества ПВМС "Росгипроводхоз", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в рамках настоящего дела общество намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты. В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 307-ЭС16-16165 по делу N А44-10417/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении юридического факта.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку требование общества подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 149, 217, 218 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о том, что существует спор о праве на земельный участок. Требование общества, обусловленное ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с установлением оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности и наличия такого права у заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 306-ЭС16-15643 по делу N А12-32311/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку имеется спор о праве.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 148, 217, 218, 219, 221, 222 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 09.07.1997), в пунктах 1, 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии спора о праве в отношении указанного в заявлении имущества и составили заявление об установлении факта без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 308-ЭС16-3408 по делу N А63-4843/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, и поэтому в целях соблюдения баланса прав кредиторов (взыскателей) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 32, 131, 202, 205 и 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что спорное имущество является предметом ипотеки, и поэтому в целях соблюдения баланса прав кредиторов (взыскателей) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 306-ЭС16-42 по делу N А12-17702/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку заявление неподсудно суду.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 30, подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что требование заявителя не направлено на установление юридического факта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, обратившего взыскание на предмет залога, о технических характеристиках объекта взыскания - жилого дома.
