Решение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N АКПИ15-455

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2015 г. N АКПИ15-455

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению К.В. о признании недействующим пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N 385,

установил:

приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 21 октября 2013 г. N 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 23 января 2014 г., регистрационный N 31100, опубликован 31 марта 2014 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 13.

Пунктом 61.10 во взаимосвязи с пунктом 61 Правил предусмотрено, что пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 61.10 Правил, ссылаясь на его неоднозначное толкование в правоприменительной практике и противоречие статьям 35, 55 Конституции Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ). Считает, что оспариваемое предписание нарушает его право иметь где бы то ни было в собственности имущество, не изъятое из гражданского оборота, а Минсельхоз России был не вправе ограничивать право владения собственника при реализации полномочий по введению ограничений рыболовства.

К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Минсельхоза России Р. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что пункт 61.10 Правил не противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, акт принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель Минюста России К.М. возражала против удовлетворения заявленного требования, считая, что оспариваемая норма не содержит положений, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Минсельхоза России Р., представителя Минюста России К.М., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них (часть 4 статьи 17, часть 2 статьи 26, пункт 3 части 3 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ).

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (пункт 1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 5.2.25(51)).

Оспариваемые заявителем в части Правила изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с требованиями о порядке подготовки и принятия нормативного правового акта, его регистрации и опубликования, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

В силу статьи 24 и пунктов 1, 2, 4, 5, 12 части 1 статьи 26 Федерального закона N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Установленный пунктом 61.10 Правил запрет иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено, не противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Подобный запрет соответствует предусмотренным законом целям обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования и согласуется с закрепленной в статье 58 Конституции Российской Федерации обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вопреки доводам заявителя со ссылкой на положения статей 35 и 55 Конституции Российской Федерации указанный запрет не может рассматриваться как ограничение прав собственника на владение предметами, не изъятыми из гражданского оборота.

Преследуя отмеченные выше конституционно значимые цели, федеральный законодатель предусмотрел возможность установления в Правилах ограничений рыболовства по видам и количествам разрешаемых орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размерам ячеи орудий, размерам и конструкциям самих орудий (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 166-ФЗ).

Оспариваемый заявителем запрет не связан с лишением собственника права владения вещью, он обеспечивает сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование в общественных интересах. Эти доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе регулирующих правомочия собственника, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Содержание пункта 61.10 Правил соответствует принципу правовой определенности и не допускает различного толкования, поэтому доводы К.В. о неоднозначном толковании нормы в правоприменительной практике со ссылкой на факт привлечения его к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. Кроме того, вопросы факта, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении с участием К.В., а также правильность толкования подлежащих применению в этом деле норм права, не являются предметом судебного контроля по настоящему делу.

В силу части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

С учетом того, что пункт 61.10 Правил соответствует действующему законодательству, нормативный правовой акт принят в установленном законом порядке в пределах полномочий Минсельхоза России и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, заявление К.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления К.В. о признании недействующим пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N 385, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО