Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 106 и частью седьмой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 г. N 1015-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОЛЕСИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 106 И ЧАСТЬЮ

СЕДЬМОЙ.1 СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Колесина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда гражданину А.В. Колесину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 "Мошенничество" и статьей 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу - в связи с запретом после вступления в силу Федерального закона от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ее применение в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении названных преступлений, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности и если отсутствуют обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК Российской Федерации, - была заменена залогом в размере пяти миллионов рублей. Вынесенным позднее без участия А.В. Колесина определением суда в целях устранения неясностей при исполнении ранее принятого решения установлен срок для внесения данной суммы на депозитный счет суда. В дальнейшем, поскольку залог А.В. Колесиным внесен не был, судом удовлетворено ходатайство следователя об изменении ему меры пресечения с денежного залога на заключение под стражу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Колесин оспаривает конституционность части восьмой статьи 106 "Залог" и части седьмой.1 статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, позволяющих, с точки зрения заявителя, суду по собственной инициативе, без ходатайства обвиняемого и вне судебного заседания изменять ему меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, по своему усмотрению устанавливать размер залога и срок внесения залоговой суммы на депозитный счет суда, что порождает возложение на обвиняемого заведомо нереализуемых обязательств и предопределяет дальнейшее его содержание под стражей, несмотря на истечение установленного уголовно-процессуальным законом срока действия этой меры пресечения и при отсутствии установленных им же оснований. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 22, 24 (часть 2), 45, 46, 55 (часть 3), 120 и 123 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возложение на суд не свойственных ему функций, лишают сторону защиты возможности привести свои доводы, что исключает состязательность производства, нарушает право обвиняемого на судебную защиту, оставляет незащищенным право на свободу и личную неприкосновенность и умаляет тем самым достоинство личности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 106 УПК Российской Федерации залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 того же Кодекса, с учетом особенностей, определенных этой статьей, и лишь по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо другого физического или юридического лица (часть вторая); вид же и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя (часть третья). Ходатайство об избрании такой меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле (часть четвертая статьи 108 УПК Российской Федерации). Тем самым исследование судом фактических и правовых оснований для избрания названной меры пресечения осуществляется в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы, в том числе и о размере залога, не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий. При этом если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога (часть восьмая статьи 106 УПК Российской Федерации).

Об избрании меры пресечения суд выносит определение, копия которого вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе; одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования данного решения, установленный статьями 123 - 127 УПК Российской Федерации (статья 101 того же Кодекса). Обеспечение надлежащей реализации прав подозреваемого, обвиняемого как на внесение предмета залога, так и на обжалование соответствующего решения является обязанностью суда (часть первая статьи 11, часть вторая статьи 16 УПК Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемые А.В. Колесиным нормы не предполагают разрешение вопроса об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог по собственной инициативе суда, прямо предписывают разрешать этот вопрос в судебном заседании с участием обвиняемого и (или) его защитника, по его ходатайству и определять размер залога с учетом имущественного положения залогодателя, а потому сами по себе права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН