Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубко Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также подпунктом "г" пункта 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 г. N 2163-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗУБКО МИХАИЛА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ

2 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ

СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ", А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ

"Г" ПУНКТА 2 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ

НА МЕДИЦИНСКУЮ, СОЦИАЛЬНУЮ И ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ РЕАБИЛИТАЦИЮ

ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦ, ПОЛУЧИВШИХ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ

ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.И. Зубко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И. Зубко, признанный инвалидом вследствие несчастного случая на производстве, оспаривает конституционность статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части, определяющей перечень дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, подлежащих оплате в рамках обеспечения по страхованию (подпункт 3 пункта 1), и закрепляющей, что оплата указанных дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в указанных видах помощи, обеспечения или ухода, а также относящей установление условий, размера и порядка оплаты таких расходов к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2).

Кроме того, М.И. Зубко просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286), предусматривающий отнесение расходов на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного лица, а в случае необходимости оплату проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно, к дополнительным расходам на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные при рассмотрении его дела, противоречат статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменителями, не допускают возможность оплаты понесенных инвалидами вследствие трудового увечья в период медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, расходов, связанных с оказанием им медицинских услуг иными учреждениями здравоохранения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И. Зубко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Осуществляя предоставленные полномочия, законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, вправе определять виды возмещения по страхованию, условия и порядок предоставления денежных выплат по каждому виду страхования. Так, в статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" им определены виды обеспечения по страхованию и предусмотрено право пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания застрахованного лица на оплату дополнительных расходов, в частности связанных с медицинской реабилитацией в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги.

Учитывая, что медицинская реабилитация осуществляется в рамках медицинской помощи и оказывается только по медицинским показаниям, в пункте 2 указанной статьи законодатель закрепил правило об оплате дополнительных услуг лишь при наличии нуждаемости застрахованного лица в указанной помощи в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Кроме того, в силу Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256) именно лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления (пункт 1.3), а при решении вопроса о выборе курорта помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, учитывается также наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (пункт 1.4).

Такое правовое регулирование направлено на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и в иных установленных данным Федеральным законом случаях и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

2.2. Пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" относит определение условий, размеров и порядка оплаты дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, к полномочиям Правительства Российской Федерации. Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации данного полномочия само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку такое делегирование основано на положениях статей 114 (пункт "ж" части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", предусматривающих в том числе, что Правительство Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации. При этом, поскольку, по смыслу Конституции Российской Федерации, каждое нормотворческое решение должно быть обоснованным, Правительство Российской Федерации как нормотворческий орган, реализуя свои конституционные полномочия по регулированию соответствующих отношений, не может действовать произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1346-О-О).

Оспариваемый М.И. Зубко подпункт "г" пункта 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, фактически воспроизводит положение подпункта 3 пункта 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и также не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.

Разрешение же поставленных заявителем вопросов связано с установлением иного правового регулирования, предполагающего оплату медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, но не указанных в его программе реабилитации, а также с проверкой обоснованности действий правоприменительных органов, включая правомерность направления М.И. Зубко на медицинскую реабилитацию в определенную организацию, оказывающую санаторно-курортные услуги, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубко Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН