1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Комментарии к статье 119 229-ФЗ Об исполнительном производстве:
1. Часть 1 комментируемой статьи с точностью воспроизводит норму ст. 92 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, предусматривавшую, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Единственное отличие в том, что вместо "заинтересованных граждан и организаций" указаны "заинтересованные лица". К таковым же - "другим лицам" по терминологии названия статьи - относятся лица, которые не являются должниками по исполнительным производствам и на имущество которых в рамках этих производств наложен арест. Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.
Иски об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи предъявляются и рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью по общим правилам искового производства.
При этом суды общей юрисдикции руководствуются следующими положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ: заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; в случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган; в случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества; в случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 102 данного Кодекса в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Ряд разъяснений даны в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", но согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в части разъяснения гражданского процессуального законодательства это Постановление на территории России не применяется.
В АПК РФ соответствующие процессуальные нормы не содержатся. Существуют лишь разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 28) и от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 комментируемого Закона предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства судом. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что в п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ прямо предусмотрена такая мера по обеспечению иска, как приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Аналогичная обеспечительная мера прямо предусмотрена и в п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.
2. В части 2 комментируемой статьи предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В данное положение трансформирована норма ч. 2 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, устанавливавшая, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению согласно нормам гражданского законодательства РФ.
Как и ранее, подразумевается, что рассматриваемая норма рассчитана прежде всего на возмещение убытков, причиненных в результате необоснованного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику (о том, что в таких случаях может быть применена норма ч. 2 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, говорилось, например, в Определении КС РФ от 16 ноября 2006 г. N 500-О). Но, конечно же, этим сфера применения нормы ч. 2 комментируемой статьи не исчерпывается - в ней прямо указано, что иск может быть заявлен о возмещении убытков, причиненных в результате совершения любых исполнительных действий и применения любых мер принудительного исполнения. Право на предъявление иска предоставлено лицам, чьи права и законные интересы нарушаются незаконными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения. При этом такими лицами могут быть не только "другие лица" по терминологии названия статьи, но и лица, участвующие в исполнительном производстве.
Строго говоря, для предъявления иска, предусмотренного в ч. 2 комментируемой статьи, достаточно норм ст. 16 части первой ГК РФ, ст. 1064 и ст. 1069 гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ, которые основаны на положениях ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ и имеют прямое действие. Соответственно указанным нормам данного Кодекса в п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. К этому же порядку отсылает и ч. 1 ст. 330 АПК РФ, предусматривая, что вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению (в ГПК РФ подобная норма не содержится).
Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15 части первой и ст. 1082 части второй ГК РФ (по данному вопросу см. также Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О и разъяснения, данные в п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предъявление иска, предусмотренного в ч. 2 комментируемой статьи, и рассмотрение этого иска судом осуществляются в соответствии с подведомственностью по общим правилам искового производства. Каких-либо особенностей для предъявления и рассмотрения таких исков ни ГПК РФ, ни АПК РФ не определяют (согласно ч. 2 упомянутой выше ст. 330 АПК РФ требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом). Ответчиком по такому делу должна признаваться Россия в лице соответствующего финансового органа (см. разъяснения, данные в п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ) в качестве представителя ответчика по таким искам выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Борисов А.Н.
"Юстицинформ", 2009