ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2022 г. N ДК22-17
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Дербилова О.А. и Кочиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по жалобе Свищева Владимира Викторовича на решение квалификационной коллегии судей Белгородской области от 17 сентября 2021 г. (с учетом внесенных в него изменений) и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 декабря 2021 г.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., объяснения Свищева В.В., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Свищев Владимир Викторович, <...> года рождения, Указами Президента Российской Федерации назначен на должность судьи: от 2 сентября 2002 г. N 935 - Свердловского районного суда г. Красноярска на 3-летний срок полномочий, от 26 августа 2006 г. N 916 - того же суда на неограниченный срок полномочий, от 10 июня 2009 г. N 651 - Прохоровского районного суда Белгородской области, от 2 апреля 2012 г. N 357 - Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Стаж работы Свищева В.В. в должности судьи составляет более 19 лет, судья пятого квалификационного класса.
30 августа 2021 г. в квалификационную коллегию судей Белгородской области (далее также - ККС Белгородской области) поступило обращение совета судей Белгородской области о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Свищева В.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований гражданско-процессуального законодательства, положений статей 3, 4, 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также - Закон о статусе судей) и статьи 6 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее также - Кодекс судейской этики), что повлекло за собой умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
В частности, по результатам служебной проверки Октябрьского районного суда г. Белгорода, проводившейся на основании приказа председателя Белгородского областного суда от 11 декабря 2020 г. N 139, выявлены факты нарушения судьей Свищевым В.В. сроков изготовления мотивированных решений, ненадлежащего контроля за ведением делопроизводства работниками аппарата суда, размещения судебных актов на официальном сайте суда в сети "Интернет" с нарушением установленного срока и с искажением даты публикации.
Несвоевременное изготовление судьей Свищевым В.В. мотивированных судебных актов по гражданским делам N <...> и N <...> повлекло жалобы участников процесса на нарушение их прав.
Свищев В.В. должным образом не контролировал работу сотрудников аппарата суда, что повлекло несвоевременную сдачу рассмотренных им судебных дел в отдел делопроизводства, в частности, по состоянию на 15 декабря 2020 г. в положенный срок не сдано 50 дел, а на 9 сентября 2021 г. - 82 дела.
Кроме того, выявлен факт размещения вынесенного судьей Свищевым В.В. судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет" за пределами установленного срока и с искажением даты публикации в целях создания видимости соблюдения срока. По делу N <...> мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 г., датой первоначального размещения судебного акта в ПИ "Банк судебных решений" указано 11 декабря 2020 г., а фактически решение было размещено лишь 15 декабря 2020 г.
ККС Белгородской области пришла к выводу, что установленные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении судьи Свищева В.В. к исполнению своих обязанностей, несоблюдении им процессуального закона, что способствует формированию негативного отношения к суду и судебной системе в целом.
ККС Белгородской области привлекла Свищева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Не согласившись с решением ККС Белгородской области о наложении дисциплинарного взыскания, Свищев В.В. обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 декабря 2021 г. решение ККС Белгородской области о привлечении судьи Свищева В.В. к дисциплинарной ответственности признано обоснованным лишь в части выводов о несвоевременном изготовлении судьей Свищевым В.В. мотивированного судебного акта по гражданскому делу N <...>, ненадлежащей организации Свищевым В.В. контроля за работой сотрудников аппарата суда, что привело к несвоевременному исполнению судебных актов и нарушению норм Кодекса судейской этики и Закона о статусе судей.
С учетом уменьшения объема действий, составляющих дисциплинарный проступок, характера наступивших последствий и данных, характеризующих судью Свищева В.В., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации сочла возможным ограничиться наложением на Свищева В.В. более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В жалобе, поданной в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Свищев В.В. просит отменить решение ККС Белгородской области и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, полагая, что они являются незаконными и необоснованными ввиду нарушения процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что совет судей Белгородской области вышел за пределы своих полномочий, так как не имел законных оснований для направления обращения о возбуждении дисциплинарного производства в ККС Белгородской области, к числу которых могли быть отнесены частные определения вышестоящей судебной инстанции, жалобы либо обращения участников судебного процесса о нарушениях со стороны судьи, в связи с чем, ввиду их отсутствия, в отношении него дисциплинарное производство возбуждено неправомерно.
По мнению Свищева В.В., неопределенность в правовом регулировании порядка и срока проведения служебной проверки, которая в отношении него проводилась свыше семи месяцев, привела к превышению срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о снижении гарантий судьи в рамках дисциплинарного производства.
Кроме того, Свищев В.В. не извещался о проведении служебной проверки, не давал в ходе нее пояснений, мотивированные же возражения смог привести уже после возбуждения дисциплинарного производства, что ограничило его право на защиту.
В письменных отзывах на жалобу Свищева В.В. ККС Белгородской области и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые решения являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры рассмотрения и принятия решения, а также срока привлечения Свищева В.В. к дисциплинарной ответственности. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, получили надлежащую оценку.
В судебном заседании Свищев В.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение ККС Белгородской области и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в связи с нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Изучив доводы жалобы Свищева В.В., поступившие возражения, проверив материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия приходит к следующему.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Свищева В.В. послужило направленное председателем Белгородского областного суда в совет судей Белгородской области заключение по результатам проверки Октябрьского районного суда г. Белгорода, проведенной в связи с многочисленными обращениями (жалобами) граждан на несвоевременное изготовление судьями районного суда судебных постановлений по гражданским и административным делам, нарушение процессуальных сроков направления и выдачи копий судебных актов.
При этом в заключении по результатам проверки отмечены факты нарушения судьей Свищевым В.В. сроков изготовления мотивированных решений, что повлекло жалобы участников процесса на нарушение их прав, ненадлежащего контроля Свищевым В.В. за ведением делопроизводства работниками аппарата суда, приведшего к несвоевременной сдаче рассмотренных им судебных дел в отдел делопроизводства, нарушения срока размещения судебных актов на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Итоги проверки обсуждены на заседании президиума Белгородского областного суда 21 января 2021 г., и судьи, допустившие нарушения, в том числе Свищев В.В., предупреждены о недопущении подобных случаев в дальнейшем.
Комиссия по этике совета судей Белгородской области, рассмотрев постановление президиума и материалы служебной проверки, вынесла заключение от 19 апреля 2021 г. с предложением о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, которое утверждено решением совета судей Белгородской области от 13 августа 2021 г., и соответствующее обращение направлено в ККС Белгородской области 30 августа 2021 г.
Согласно решению Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 декабря 2021 г. Свищев В.В. признан обоснованно привлеченным к дисциплинарной ответственности за факты несвоевременного изготовления мотивированного судебного акта по гражданскому делу N 2-5451/2019, ненадлежащего контроля за работой сотрудников аппарата суда, повлекшего несвоевременную сдачу рассмотренных им судебных дел в отдел делопроизводства по состоянию на 15 декабря 2020 г. - 50 дел, на 9 сентября 2021 г. - 82 дел.
Правильность установления вышеизложенных фактических обстоятельств подтверждается материалами дисциплинарного производства.
Заявление Свищева В.В. о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности опровергается представленными материалами.
Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи и предъявляют к судьям особые требования, которые призваны обеспечить защиту интересов правосудия как конституционной гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Согласно статье 3 Закона о статусе судей в Российской Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, а при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 указано, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.
Согласно подпункту 10.1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", если по результатам рассмотрения жалобы на решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности ВККС РФ придет к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на судью квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации, несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, она вправе изменить вид дисциплинарного взыскания.
Процедура привлечения судьи к дисциплинарной ответственности установлена Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3.1 статьи 10 названного федерального закона совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей органом судейского сообщества, указанным в этом пункте, только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела.
Как следует из представленных материалов, несвоевременное изготовление судьей Свищевым В.В. мотивированных судебных актов по гражданским делам N <...> и N <...> повлекло жалобы участников процесса на нарушение их прав.
В связи с многочисленными обращениями (жалобами) граждан на несвоевременное изготовление судьями Октябрьского районного суда г. Белгорода судебных постановлений по гражданским и административным делам председателем Белгородского областного суда организована проверка, итоги которой обсуждены на заседании президиума Белгородского областного суда, и судьи, допустившие нарушения, в том числе Свищев В.В., предупреждены о недопущении подобных нарушений в дальнейшем.
Результаты проверки направлены в совет судей Белгородской области.
Комиссия по этике совета судей Белгородской области, рассмотрев постановление президиума и материалы служебной проверки, вынесла заключение с предложением о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, которое утверждено решением совета судей Белгородской области, и соответствующее обращение направлено в ККС Белгородской области.
При таких данных утверждения Свищева В.В. о выходе совета судей Белгородской области за пределы своих полномочий, об отсутствии у совета судей оснований для направления обращения в ККС Белгородской области о возбуждении в отношении его дисциплинарного производства являются несостоятельными и противоречащими положениям Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы дисциплинарное производство в отношении судьи Свищева В.В. возбуждено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а его начало, как это предусмотрено пунктом 3.1 статьи 10 названного федерального закона, было обусловлено наличием соответствующих оснований, в частности жалоб участников судебных процессов по разрешенным судьей Свищевым В.В. делам.
В силу этой же нормы Федерального закона совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку.
Однако, как установлено по материалам дисциплинарного производства, признаки совершения судьей Свищевым В.В. дисциплинарного проступка были выявлены в ходе служебной проверки, проведенной Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании приказа председателя Белгородского областного суда.
В рамках именно этой служебной проверки зафиксированы факты отдельных нарушений в служебной деятельности, допущенные рядом судей, в том числе и Свищевым В.В.
Итоги указанной проверки обсуждены на заседании президиума Белгородского областного суда, после чего направлены в совет судей Белгородской области, по результатам изучения которых и было принято решение об их направлении в ККС Белгородской области.
Таким образом, утверждение в жалобе о нарушении процедуры служебной проверки, якобы проведенной органом судейского сообщества, нельзя признать состоятельным.
Ссылка в жалобе на отсутствие в Федеральном законе от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ правового регулирования отдельных вопросов, связанных с проведением проверки в отношении судьи, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений квалификационных коллегий судей, которые в своей деятельности обоснованно руководствовались нормами действующего законодательства.
В свою очередь, каких-либо данных, опровергающих выявленные факты нарушений в служебной деятельности Свищева В.В. и выводы, к которым пришла Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, Свищевым В.В. в жалобе не приведено.
Дисциплинарное взыскание применено к судье Свищеву В.В. в пределах установленного законом срока, на что правильно указано в решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, что также не опровергнуто в жалобе.
Кроме того, Свищев В.В. участвовал в заседаниях ККС Белгородской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и давал свои пояснения и высказывал возражения в обоснование своей позиции, заявлял ходатайства, представлял дополнительные материалы, реализуя тем самым предусмотренные законом права, а поэтому его доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными.
Все доводы Свищева В.В. о несогласии с проведенной служебной проверкой были известны Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и в полной мере учтены, что явилось поводом к изменению решения ККС Белгородской области, а утверждения Свищева В.В. об отсутствии оснований для его дисциплинарной ответственности обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих объективных обстоятельств, в своей совокупности позволяющих сделать правильный и надлежащим образом мотивированный вывод о совершении им дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении жалобы Свищева Владимира Викторовича на решение квалификационной коллегии судей Белгородской области от 17 сентября 2021 г. (с учетом внесенных в него изменений) и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 декабря 2021 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
С.В.РУДАКОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ
И.Г.КОЧИНА
------------------------------------------------------------------