ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2016 г. N 303-АД16-10144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2016 по делу N А37-1433/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал-Тур" о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 N 97-СС Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
общество с ограниченной ответственностью "Адмирал-Тур" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 N 97-СС Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт зачисления обществом денежных средств, полученных от физических лиц за оказанные услуги по оформлению и продаже от имени организаций-перевозчиков проездных документов (авиабилетов), не на специальный банковский счет в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а на расчетный счет общества.
Признавая общество платежным агентом, инспекция исходила из того, что на основании заключенных с организациями-перевозчиками договоров общество осуществляет прием от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед организациями-перевозчиками, а, следовательно, общество является оператором по приему платежей - платежным агентом (платежным субагентом).
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
При этом суды посчитали, что общество, оказывая услуги по бронированию, оформлению и продаже воздушных пассажирских перевозок от имени и за счет организаций-перевозчиков, связанные с приемом денежных средств от физических лиц, не является платежным агентом по смыслу положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Соответственно, у общества отсутствует обязанность открыть специальный расчетный счет в целях принятия указанных платежей от физических лиц.
Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2016 по делу N А37-1433/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.
Российской Федерации
Д.В.Тютин
------------------------------------------------------------------