ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 октября 2016 г. N 5-АД16-225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Дарчук Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 30 сентября 2014 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Дарчук Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г., Дарчук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дарчук Е.А. выражает несогласие с постановлениями, состоявшимися в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2014 г. Дарчук Е.А. в районе д. 3 по ул. Воротинская в г. Москве управляла транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Дарчук Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения данной процедуры Дарчук Е.А. отказалась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дарчук Е.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дарчук Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дарчук Е.А. согласилась (л.д. 4).
Вместе с тем в помещении медицинского кабинета - Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <...> ГКУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" по адресу: г. Москва, <...> в 01 час 15 минут 9 июня 2014 г. Дарчук Е.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, под N 88 (л.д. 44 - 45), что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Указанной нормой установлено, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, делается запись "от освидетельствования отказался".
Кроме того, отказ Дарчук Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5 - 6), и в протоколе об административном правонарушении, который Дарчук Е.А. подписала без каких-либо замечаний и возражений относительно вмененного ей невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5 - 6); рапортом инспектора ДПС Я. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 7, 63 - 67); копией страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 44 - 45); копией лицензии от 26 мая 2014 г. N <...>, выданной ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с которой указанное медицинское учреждение вправе проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский пр., д. 25 (л.д. 48 - 49); копией положения о кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГКУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" (л.д. 50 - 52); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcometer SD-400 (л.д. 53); копией справки ГКУЗ г. Москвы "НКБ N <...> ДЗ г. Москвы" от 3 июля 2012 г. N <...> о прохождении врачом В. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 119); показаниями понятого А., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 136 - 141), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Дарчук Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Дарчук Е.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дарчук Е.А. была направлена с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Дарчук Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения.
Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Дарчук Е.А. не представила, о нарушении порядка их применения не заявляла, соответствующие протоколы подписала без замечаний, которых не поступило также и от понятых.
Факт отказа Дарчук Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Дарчук Е.А. разъяснены, что удостоверено ее подписью в соответствующей графе (л.д. 1).
Копии составленных должностным лицом процессуальных документов Дарчук Е.А. вручены, что также удостоверено ее подписью в них.
Право Дарчук Е.А. на защиту в ходе производства по делу реализовано.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности Дарчук Е.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения Дарчук Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Дарчук Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г. ввиду следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и названные выше Правила не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г.
Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554 и постановлении от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18.
В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дарчук Е.А. не согласилась.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разделу III Правил.
Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г. изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 30 сентября 2014 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Дарчук Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дарчук Е.А. - без удовлетворения.
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------