Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 19.02.2021 N 41-АД20-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 г. N 41-АД20-19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Южной оперативной таможни Мастрюкова С.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" (далее также - общество)

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения (судно "Ист Ривер", далее также - судно), в сумме 28 972 595 рублей 65 копеек.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года постановление судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении общества возвращено на новое рассмотрение в этот районный суд.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье, заместитель начальника Южной оперативной таможни Мастрюков С.В. просит отменить постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества, приводя доводы о незаконности этого судебного акта.

Общество, извещенное в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Мастрюковым С.В. настоящей жалобы, в установленный срок в Верховный Суд Российской Федерации представило возражения, в которых генеральный директор Алексеев С.С. настаивает на законности обжалуемого постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений общества позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза судна) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из пункта 3 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование буксирного судна "Ист Ривер" в рамках договора тайм-чартера (тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки) от 20 апреля 2017 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин". Ранее указанное судно ввезено последним по ДТ N 10313070/260417/00001262 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза. Согласно информации таможенного органа разрешений на передачу третьим лицам товаров, временно ввезенных по указанной ДТ, не выдавалось.

Отменяя указанный акт и направляя дело судье районного суда на новое рассмотрение судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 28 мая 2020 года исходил из того, что вопросы осведомленности привлекаемого к административной ответственности лица о происхождении судна судом нижестоящей инстанции в полной мере не исследовались.

Выводы судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в обжалуемом акте, являются ошибочными.

Административную ответственность, предусмотренную статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

В рассматриваемом случае обществу вменено использование товара, выпущенного в рамках таможенной процедуры временного ввоза, в нарушение установленных запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление от 18 октября 2019, судья районного суда счел, что общество имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судья районного суда при вынесении указанного акта оценил в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 26.11 названного Кодекса, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Субъекты, реализующие права владения, пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, обязаны соблюдать требования таможенного законодательства. Вступая в правоотношения, связанные с эксплуатацией судов, проявив необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора тайм-чартера общество с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" имело возможность установить основания владения обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Марин" упомянутым судном. Поскольку этого им сделано не было, при первоначальном рассмотрении дела судья районного суда обоснованно счел, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом доводы генерального директора общества, приведенные в представленных в Верховный Суд Российской Федерации возражениях, аналогичны ранее заявленным доводам, тщательно исследованы при первоначальном рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества, а также все последующие судебные акты, состоявшиеся по этому делу (а именно: определение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года), подлежат отмене с оставлением без изменения постановления судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу заместителя начальника Южной оперативной таможни Мастрюкова С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, а также определение судьи Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Си Эн Жи Эс Инжениринг" отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления