Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 9-АД19-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 г. N 9-АД19-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Барамонова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.07.2018 N 5-803/2018, решение судьи Нижегородского областного суда от 22.08.2018 N 12-640/2018 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25.10.2018 N 4а-2125/2018, вынесенные в отношении Барамонова Александра Сергеевича (далее также - Барамонов А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.07.2018 N 5-803/2018, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 22.08.2018 N 12-640/2018 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25.10.2018 N 4а-2125/2018, Барамонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Барамонов А.С. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Барамонова А.С. к административной ответственности).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Барамонова А.С. к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о невыполнении им 06.07.2018 в 08 часов 40 минут на 432 км автомобильной дороги Москва - Уфа в Кстовском районе Нижегородской области законного требования сотрудника полиции, выразившемся в отказе демонтировать с ветрового стекла и передних боковых стекол тонировочное покрытие, светопропускаемость которого составила 18%.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, послужили основанием для привлечения Барамонова А.С. постановлением судьи городского суда к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящие судебные инстанции с этими выводами согласились.

Между тем выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что в требовании, врученном должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Барамонову А.С. в 08 часов 35 минут 06.07.2018, в частности, указывалось на необходимость прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям нормативных актов, и выполнения данного требования незамедлительно с момента его вынесения (л.д. 3).

С момента возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Барамонов А.С. настаивал на том, что требования, содержащиеся в упомянутом документе, им не нарушены. После вручения ему названного требования эксплуатация транспортного средства с нанесенным на стекла недопустимым тонировочным покрытием им не осуществлялась. После вручения ему сотрудником ДПС ГИБДД упомянутого требования транспортным средством он не управлял, ожидал прибытия эвакуатора для транспортировки автомобиля в автосервис с целью удаления тонировочного покрытия с ветрового стекла и передних боковых стекол.

Несмотря на то, что приведенные Барамоновым А.С. доводы при рассмотрении дела не были опровергнуты, названное лицо было привлечено к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции, что, по мнению судебных инстанций, выразилось в отказе демонтировать тонировочную пленку.

Между тем такого указания требование сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не содержало.

В рассматриваемом случае эксплуатация транспортного средства с нанесенным на стекла недопустимым тонировочным покрытием, на что был установлен запрет указанным выше требованием, после его получения Барамоновым А.С. не осуществлялась, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

На указанные обстоятельства последовательно указывалось привлекаемым к административной ответственности лицом в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях, в частности, в объяснениях (л.д. 4), в жалобах, поданных на принятые по настоящему делу судебные акты (л.д. 31 - 33, 60 - 62), в пояснениях, данных в заседаниях судей городского и областного судов, однако надлежащая правовая оценка данным доводам не дана.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии в деянии Барамонова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Более того, необходимо учесть, что наличие в требовании указания об удалении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. Привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение такого требования являлось бы незаконным.

В данном случае требование, не содержащее указания на срок выполнения предписанных в нем действий, было вручено названному лицу в 08 часов 35 минут 06.07.2018, а протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 19.3 названного Кодекса по факту описанных выше обстоятельств, имевших место в 08 часов 40 минут в указанную выше дату, составлен в 08 часов 50 минут 06.07.2018.

Помимо изложенного, следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 указанного Кодекса).

Согласно приобщенному к материалам дела ходатайству от 06.07.2018, Барамонов А.С. просил отложить рассмотрение данного дела с указанием на необходимость в получении юридической помощи защитника (л.д. 1, 19).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья городского суда в постановлении от 06.07.2018 отметил, что Барамонову А.С. была предоставлена возможность обеспечить в суд явку защитника, для чего в судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 06.07.2018, был объявлен перерыв, однако данным правом он не воспользовался.

В поданных в Нижегородский областной суд (л.д. 33) и в Верховный Суд Российской Федерации жалобах заявитель указывает, что продолжительность перерыва в судебном разбирательстве составила 20 минут, что с учетом его задержания сотрудниками полиции с 03 часов 20 минут 06.07.2018 исключало возможность реализации им конституционных прав на получение юридической помощи.

Изложенное в совокупности не позволяет признать вынесенные по настоящему делу судебные акты законными.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.07.2018 N 5-803/2018, решение судьи Нижегородского областного суда от 22.08.2018 N 12-640/2018 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25.10.2018 N 4а-2125/2018, вынесенные в отношении Барамонова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Барамонова А.С. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Барамонова Александра Сергеевича удовлетворить.

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.07.2018 N 5-803/2018, решение судьи Нижегородского областного суда от 22.08.2018 N 12-640/2018 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 25.10.2018 N 4а-2125/2018, вынесенные в отношении Барамонова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления