ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 января 2020 г. N 50-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Третьяк И.А., действующей в интересах акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация", на вступившие в законную силу постановление от 23.11.2018 N А-741, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, решение судьи Омского районного суда Омской области от 28.01.2019 N 12-21/2019, решение судьи Омского областного суда от 26.02.2019 N 77-148(118)/2019 и постановление председателя Омского областного суда от 07.05.2019 N 4-198/2019, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением от 23.11.2018 N А-741, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 28.01.2019 N 12-21/2019, решением судьи Омского областного суда от 26.02.2019 N 77-148(118)/2019 и постановлением председателя Омского областного суда от 07.05.2019 N 4-198/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Третьяк И.А. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе иного, немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.
Пунктами 5.1.5, 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет, в числе прочего, в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.
Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обществу вменяется в вину нарушение приведенных норм Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившееся в немедленном несообщении информации в государственный орган надзора и контроля о возникновении 10.09.2018 аварийной ситуации, произошедшей в результате земляных работ по прокладке кабеля, в ходе которых был поврежден эксплуатируемый обществом магистральный газопровод "Газопровод-отвод от ГРС г. Омска - п. Речной Омского района до ГРС в р.п. Таврическое" с последующим выходом газа в атмосферу. Информация об аварийной ситуации 10.09.2018, переданная обществом на шестые сутки с момента аварии, поступила в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу 16.10.2018. В результате данного инцидента произошел выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 116 - 119), актом технического расследования причин аварии 10.09.2018 на опасном производственном объекте (л.д. 100 - 109) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Доводы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии обязанности по незамедлительному сообщению в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление от 23.11.2018 N А-741, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, решение судьи Омского районного суда Омской области от 28.01.2019 N 12-21/2019, решение судьи Омского областного суда от 26.02.2019 N 77-148(118)/2019 и постановление председателя Омского областного суда от 07.05.2019 N 4-198/2019, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Третьяк И.А., действующей в интересах акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация", - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------