Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 67-УДП16-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2016 г. N 67-УДП16-13

О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и кассационную жалобу адвоката Попенина И.В. в защиту осужденного Ганчара В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2015 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2015 года

Ганчар Виктор Викторович, <...> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2015 года приговор в отношении Ганчара изменен: уточнен абзац 7 страницы 15 описательно-мотивировочной части приговора о том, что телесные повреждения причинены "подсудимым", а не "подсудимому". Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при назначении наказания суд учитывает последствия совершенного преступления и непринятие мер к возмещению морального вреда и материального ущерба. Смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Ганчара оставлен без изменения.

Ганчар признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление совершено 16 сентября 2014 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Малиновский В.В. не согласен с приговором и апелляционным определением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор в отношении Ганчара является несправедливым. Утверждает, что выводы суда о том, что между Г. и Ганчаром произошла ссора, в ходе которой у осужденного возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Обращает внимание, что версия Ганчара о мотивах его действий, как желание обезопасить себя и свою семью от неизвестного неадекватно ведущего себя человека, вторгшегося в его квартиру и схватившего его тринадцатилетнюю дочь, судом не опровергнута. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ганчара изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив справедливое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Попенин И.В. не согласен с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, юридическая квалификация действий Ганчара по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, назначено суровое наказание. Утверждает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно и с обвинительным уклоном, в судебном заседании нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд не указал, чем опровергается версия Ганчара о том, что он защищался от нападения со стороны Г. Ссылается на то, что Ганчар не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а вывод суда о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ганчара отменить и уголовное преследование прекратить или переквалифицировать его действия на более мягкий закон (ст. 108, 109, 118 УК РФ), назначив минимальное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и доводы кассационной жалобы адвоката Попенина И.В. в защиту осужденного Ганчара, полагаю необходимым передать кассационное представление и кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Судом установлено, что между Г. и Ганчаром произошла ссора, вызванная попыткой Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пройти в квартиру, где проживали и в то время находились Ганчар, несовершеннолетняя М. и малолетняя Г. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у Ганчара возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего Г.

Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и желая их наступления, но, вместе с тем, не желая причинения смерти Г., не менее двух раз толкнул его руками в грудь, нанес один удар кулаком по голове и один удар ногой в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов.

В результате Г. были причинены телесные повреждения, в том числе, разрыв правой доли печени с последующим развитием массивной кровопотери, приведшей к малокровию организма, состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный Ганчар и свидетель М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что на лестничной площадке Г. продолжил противоправное поведение - вел себя агрессивно, хватал Ганчара за одежду, первым нанес удар кулаком в область головы, требовал предъявить документы, пытаясь выдать себя за сотрудника полиции.

Суд пришел к выводу о том, что версия, излагаемая подсудимым, в той части, что драку начал потерпевший, нанеся первым Ганчару удар кулаком по лицу, в связи с чем последний стал защищаться адекватными нападению средствами, объективными доказательствами не подтверждена.

Однако данное указание суда нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку версия должна опровергаться доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем доказательств, которые могли бы поставить под сомнение показания осужденного Ганчара и свидетеля М. в данной части, суду представлено не было.

Кроме того, вызывает сомнение обоснованность выводов суда о том, что Ганчар "не мог не знать потерпевшего Г., поскольку они длительное время проживали в одном общежитии", а также то, что потерпевший реальной опасности для жизни подсудимого или иных лиц не создавал, так как "находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел худощавое телосложение и средний рост, явно уступающие в своих показателях крепкому телосложению подсудимого", поскольку они носят характер предположений.

Таким образом, версия Ганчара о мотивах его действий, как желание обезопасить себя и свою семью от неизвестного неадекватно ведущего себя человека, вторгшегося в его квартиру и схватившего за руку его тринадцатилетнюю дочь, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Также ничем не подтверждены выводы суда о том, что Ганчар желал причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, полагаю, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новосибирского областного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и кассационную жалобу адвоката Попенина И.В. в защиту осужденного Ганчара В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.П.ИВАНОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления