ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июля 2016 г. N 67-УДП16-13
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и кассационную жалобу адвоката Попенина И.В. в защиту осужденного Ганчара В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2015 года, а также проверив материалы уголовного дела,
по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2015 года
Ганчар Виктор Викторович, <...> несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2015 года приговор в отношении Ганчара изменен: уточнен абзац 7 страницы 15 описательно-мотивировочной части приговора о том, что телесные повреждения причинены "подсудимым", а не "подсудимому". Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при назначении наказания суд учитывает последствия совершенного преступления и непринятие мер к возмещению морального вреда и материального ущерба. Смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Ганчара оставлен без изменения.
Ганчар признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.
Преступление совершено 16 сентября 2014 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Малиновский В.В. не согласен с приговором и апелляционным определением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор в отношении Ганчара является несправедливым. Утверждает, что выводы суда о том, что между Г. и Ганчаром произошла ссора, в ходе которой у осужденного возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Обращает внимание, что версия Ганчара о мотивах его действий, как желание обезопасить себя и свою семью от неизвестного неадекватно ведущего себя человека, вторгшегося в его квартиру и схватившего его тринадцатилетнюю дочь, судом не опровергнута. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ганчара изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив справедливое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Попенин И.В. не согласен с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, юридическая квалификация действий Ганчара по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, назначено суровое наказание. Утверждает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены неполно и с обвинительным уклоном, в судебном заседании нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд не указал, чем опровергается версия Ганчара о том, что он защищался от нападения со стороны Г. Ссылается на то, что Ганчар не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а вывод суда о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ганчара отменить и уголовное преследование прекратить или переквалифицировать его действия на более мягкий закон (ст. 108, 109, 118 УК РФ), назначив минимальное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и доводы кассационной жалобы адвоката Попенина И.В. в защиту осужденного Ганчара, полагаю необходимым передать кассационное представление и кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Полагаю, что по данному делу допущено такое нарушение закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Судом установлено, что между Г. и Ганчаром произошла ссора, вызванная попыткой Г. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пройти в квартиру, где проживали и в то время находились Ганчар, несовершеннолетняя М. и малолетняя Г. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у Ганчара возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего Г.
Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и желая их наступления, но, вместе с тем, не желая причинения смерти Г., не менее двух раз толкнул его руками в грудь, нанес один удар кулаком по голове и один удар ногой в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов.
В результате Г. были причинены телесные повреждения, в том числе, разрыв правой доли печени с последующим развитием массивной кровопотери, приведшей к малокровию организма, состоящие в прямой причинной связи с его смертью.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный Ганчар и свидетель М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что на лестничной площадке Г. продолжил противоправное поведение - вел себя агрессивно, хватал Ганчара за одежду, первым нанес удар кулаком в область головы, требовал предъявить документы, пытаясь выдать себя за сотрудника полиции.
Суд пришел к выводу о том, что версия, излагаемая подсудимым, в той части, что драку начал потерпевший, нанеся первым Ганчару удар кулаком по лицу, в связи с чем последний стал защищаться адекватными нападению средствами, объективными доказательствами не подтверждена.
Однако данное указание суда нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку версия должна опровергаться доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Между тем доказательств, которые могли бы поставить под сомнение показания осужденного Ганчара и свидетеля М. в данной части, суду представлено не было.
Кроме того, вызывает сомнение обоснованность выводов суда о том, что Ганчар "не мог не знать потерпевшего Г., поскольку они длительное время проживали в одном общежитии", а также то, что потерпевший реальной опасности для жизни подсудимого или иных лиц не создавал, так как "находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел худощавое телосложение и средний рост, явно уступающие в своих показателях крепкому телосложению подсудимого", поскольку они носят характер предположений.
Таким образом, версия Ганчара о мотивах его действий, как желание обезопасить себя и свою семью от неизвестного неадекватно ведущего себя человека, вторгшегося в его квартиру и схватившего за руку его тринадцатилетнюю дочь, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.
Также ничем не подтверждены выводы суда о том, что Ганчар желал причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, не устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с этим, полагаю, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Новосибирского областного суда.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. и кассационную жалобу адвоката Попенина И.В. в защиту осужденного Ганчара В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда.
Российской Федерации
Г.П.ИВАНОВ
------------------------------------------------------------------