ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 марта 2021 г. N 46-АД21-31-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каклеева Ильи Владимировича на вступившие в законную силу определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2020 о возвращении без рассмотрения жалобы указанного лица на определение члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", а также на принятые в порядке обжалования названного судебного определения решение судьи Самарского областного суда от 25.06.2020 N 21-1135/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 N 16-6965/2020,
04.03.2020 в управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области поступило заявление Каклеева И.В. о проведении проверки в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 31 "Г", и принятии решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение требований Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" при проведении строительных работ 09.02.2020 до 10.00 часов.
Определением члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - административная комиссия) от 09.04.2020 в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отказано.
Определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 25.06.2020 N 21-1135/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 N 16-6965/2020, жалоба Каклеева И.В. на названное выше определение возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каклеев И.В. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.
Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 названного кодекса жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено это определение и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
При этом согласно части 3 статьи 30.2 названного кодекса жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Из материалов дела следует, что жалоба на определение члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поданы от имени Каклеева И.В. непосредственно в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
В определении от 28.05.2013 N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24.06.2008 N 363-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.12.2011 N 1740-О-О, от 16.02.2012 N 287-О-О).
Возвращая жалобу без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что Каклеевым И.В. не представлена с жалобой копия обжалуемого определения члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство подтверждается актом N 23 составленным сотрудниками городского суда 12 мая 2020 г. - в день поступления жалобы (л.д. 3), а довод заявителя о том, что копия указанного определения была им приложена к жалобе, опровергается материалами дела.
Вывод судьи городского суда является правильным и сомнений не вызывает.
В данном случае отсутствие копии обжалуемого определения члена административной комиссии от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятию поданной Каклеевым И.В. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.
Определение о возвращении жалобы вынесено судьей городского суда, с выводами которого обоснованно согласились вышестоящие судебные инстанции, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2020 о возвращении без рассмотрения жалобы Каклеева И.В. на определение члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 09.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", а также принятые в порядке обжалования названного судебного определения решение судьи Самарского областного суда от 25.06.2020 N 21-1135/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 N 16-6965/2020, оставить без изменения, жалобу Каклеева И.В. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------