ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 мая 2016 г. N 307-АД15-20173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу товарищества собственников жилья "Коломяги-21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-6310/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Коломяги-21" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 N 14-27/002384-Юн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,
товарищество собственников жилья "Коломяги-21" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 N 14-27/002384-Юн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела, отзыва на нее и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 26.01.2015 N 14-27/002384-Юн товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Основанием для привлечения товарищества к указанной административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления товариществом расчетов с физическими лицами - собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по оплате жилищно-коммунальных услуг с участием платежного агента без использования специального банковского счета.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, товарищество оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что товарищество заключило с закрытым акционерным обществом "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" (далее - общество) агентский договор от 16.11.2000 N 122-00/35-1, по условиям которого общество за агентское вознаграждение осуществляет прием от проживающих в ТСЖ физических лиц наличных денежных средств через сеть пунктов приема платежей по платежным документам ТСЖ без проверки расчета суммы платежа и перечисляет эти денежные средства на расчетный счет товарищества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия указанного договора о привлечении товариществом общества в качестве платежного агента для упомянутых расчетов, и установив, что принятые платежным агентом от проживающих в ТСЖ физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги перечислялись платежным агентом на расчетный счет товарищества, не являющийся специальным банковским счетом, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и положениями части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы об отсутствии у него обязанности осуществлять расчеты с физическими лицами, проживающими в ТСЖ, за жилищно-коммунальные услуги с использованием специального банковского счета, и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы товарищества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Условия заключенного товариществом с обществом агентского договора свидетельствуют о том, что общество было привлечено товариществом для выполнения функций платежного агента по приему наличных денежных средств от проживающих в ТСЖ физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и перечислению этих денежных средств на расчетный счет товарищества. Таким образом, управляя многоквартирным жилым домом и осуществляя расчеты за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами - собственниками жилых помещений при участии платежного агента, у товарищества возникает обязанность по использованию специального банковского счета для приема названных платежей.
Доводы товарищества об отсутствии у него обязанности по использованию специального банковского счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление расчетов с собственниками жилых помещений за коммунальные услуги без использования специального банковского счета возможно в случае, если организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, самостоятельно производит названные расчеты без участия платежного агента. В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, товарищество для таких расчетов привлекло платежного агента. Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (вопрос 22).
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие товарищества с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доводы товарищества о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия товарищества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности суды не установили, так же как не установили и наличие оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административный штраф назначен товариществу минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы товарищества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-6310/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников жилья "Коломяги-21" - без удовлетворения.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------