ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 октября 2019 г. N 307-ЭС19-14265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюгхлеб" (Вологодская обл., далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2018 по делу N А13-13943/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 6 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Шарыповой Лидии Алексеевны, Мигальниковой Зуляли Минибаевны, Вепревой Галины Валентиновны (далее - предприниматели),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2018 решение инспекции от 25.06.2015 N 6 признано недействительным в части доначисления обществу 826 350,82 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019, решение суда от 18.06.2018 отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 25.06.2015 N 6 в части начисления 69 263 рублей единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), за 1-й квартал 2011 года и 15 128,72 рубля пеней. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, не превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 данного Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, связанные с хозяйственной деятельностью общества и предпринимателей, показания свидетелей, заключенные между обществом и предпринимателями договоры аренды, а также обстоятельства их исполнения, дав оценку доводам общества и предпринимателей о территориальном делении производственных площадей и их обособлении, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришли к выводу о формальном ведении деятельности предпринимателями, формальном "дроблении бизнеса" с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.
Таким образом, установив формальное разделение бизнеса (выручки) в целях сохранения у общества права на применение УСН, суды признали правомерной позицию инспекции о возможности учесть доход всех участников формально разделенного бизнеса при определении налоговых обязательств общества.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------