ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2018 г. N 306-КГ18-6405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 по делу N А65-14011/2017
по заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания от 24.03.2017 по делу N 06-176/2016,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеева Ф.В.
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать учреждению в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки поступившего обращения управлением вынесено решение от 24.03.2017 по делу N 06-176/2016 о признании учреждения нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении необоснованного расчета размера платы за содержание, обслуживание общедомового имущества в многоквартирных домах для собственников помещений.
В целях устранения нарушения учреждению выдано предписание об исключении из расчета размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества площади жилых помещений собственников многоквартирных домов.
Считая решение и предписание незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренных ненормативных актов с учетом недоказанности наличия в действиях учреждения вменяемого нарушения.
При этом суды исходили из ошибочности вывода антимонопольного органа о нарушении учреждением положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении необоснованного расчета размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества (вне зависимости от фактического наличия нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при применении спорной методики), поскольку вменяемое нарушение не привело и не могло привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции. Доказательств совершения учреждением действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу в материалы дела не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа о неправомерном включении в расчет размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества площади жилых помещений собственников многоквартирных домов.
Данные доводы не опровергают выводы судов о недоказанности наличия в действиях учреждения нарушения требований статьи 15 Закона о защите конкуренции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------