Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 307-ЭС20-1496 по делу N А56-352/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 г. N 307-ЭС20-1496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Малых Сергея Геннадьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу N А56-352/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина Малых Сергея Геннадьевича (далее - истец, Малых С.Г.) к гражданину Ермаку Александру Фердинандовичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Ермак А.Ф.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Э.Н.С." (Санкт-Петербург, далее - общество), гражданина Канакова Дениса Владимировича (Ленинградская область, далее - Канаков Д.В.) (далее - третьи лица),

о признании недействительными сделок, совершенных Ермаком А.Ф. и обществом, а именно:

договора купли-продажи квартиры от 14.05.2012 N 32, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14;

договоров дарения от 14.05.2012 N 49П и N 50П на 1/74 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 14, лит. А, пом. 3Н, парковочные места N 49 и N 50 соответственно;

о применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата обществу отчужденного имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды руководствовались положениями статьи 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров), исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Суды установили, что Малых С.Г. приобрел право собственности на 100% долей в уставном капитале общества в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.03.2018 по делу N А56-13964/2014, которым было удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения итогового судебного акта по указанному делу; на дату обращения с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта истцу было известно об отсутствии у общества какого-либо имущества; сделки совершены в 2012 году и лицо, ранее владевшее долей уставного капитала общества, не обращалось с требованиями о признании их недействительными; покупатель произвел оплату по договору купли-продажи квартиры в 2012 году.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие признаков, по которым сделка может быть признана крупной; факта причинения убытков обществу также не доказан; истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Малых Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления