ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Карпукова Эдуарда Георгиевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 по делу N А49-7291/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" (далее - должник),
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности привлечены Финашкин М.В., Муляр П.В. и Карпуков Э.Г., с которого, в частности, взысканы 2 752 500 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части привлечения к ответственности Муляра П.В., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карпуков Э.Г. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Карпукова Э.Г., являвшегося единственным участником должника, к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что Карпуков Э.Г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вера" заведомо невыгодную для должника сделку.
Указав, что оснований считать пропущенным срок исковой давности по требованию управляющего не имеется, Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------