ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2020 г. N 305-ЭС15-14383(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу N А41-54738/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Титан" (далее - должник) арбитражный управляющий Булгаков Е.В. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 123 548 руб. 39 коп., возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 106 490 руб. 75 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2020 и округа от 21.10.2020, заявление удовлетворено частично, Булгакову Е.В. установлено вознаграждение в размере 810 000 руб., а также определена сумма возмещения расходов в размере 57 448 руб. 65 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Булгаков Е.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего. При этом суды учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Суды также сочли частично неподтвержденными расходы управляющего на публикацию сведений о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------