Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 по делу N А21-5325/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвольф" (далее - заявитель, общество "Нордвольф", перевозчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 (судья Иванов С.А.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 (судьи Константинов П.Ю., Власова М.Г., Никитушкина Л.Л.) по делу N А21-5325/2016,

по исковому заявлению общества "Нордвольф" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", экспедитор) и обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Зерноресурс Экспорт" (далее - общество "Зерноресурс Экспорт") о солидарном взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русский Запад" (далее - общество "Русский Запад", грузополучатель).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 25.10.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

общество "Нордвольф" обратилось в суд с иском к обществу "Вираж" и обществу "Зерноресурс Экспорт" о солидарном взыскании 157 811 000 белорусских рублей или 614 652 рублей 50 копеек (по курсу на 22.12.2015) убытков, составляющих стоимость изъятого груза, а также 3 600 000 белорусских рублей или 13 989 рублей 40 копеек (по курсу на 22.12.2015) штрафа, взысканного с перевозчика Экономическим Судом Гомельской области Республики Беларусь постановлением от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении N 318-2Ап/2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вираж" и общества "Зерноресурс Экспорт" в пользу общества "Нордвольф" солидарно взыскано 561 000 рублей убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, решение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Нордвольф", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда.

От общества "Вираж" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором экспедитор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, представительство в судебном заседании не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Зерноресурс Экспорт" (поставщик) и обществом "Русский Запад" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 N 66М/2015, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые, иные сельскохозяйственные культуры или продукты их переработки.

Во исполнение указанного договора поставки между обществом "Русский Запад" и обществом "Вираж" заключен договор-заявка от 23.11.2015 N 23-11/15-1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которым стороны согласовали маршрут перевозки (г. Поворино, Воронежской области - г. Советск, Калининградской области); наименование груза, габариты, вес, упаковку (конкретизировав виды перевозимых зерновых, сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки); дату и адрес загрузки (24.11.2015 Воронежская область, Поворинский район, с. Пески, общество "Зерноресурс Экспорт"); сроки доставки груза (7 дней); сумму фрахта и способ оплаты (56 500 рублей включая таможенные сборы, страховку, проходы по Литве, оплата - безналичный расчет); марку и номер автомобиля, на котором груз будет перевезен (машина Вольво Р 178 ВК/АМ 7049); а также паспортные данные водителя.

Непосредственным перевозчиком груза выступило общество "Нордвольф" на основании договора перевозки от 23.06.2015, по условиям которого общество "Вираж" (экспедитор) поручило, а общество "Нордвольф" (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке автотранспортом экспортных и импортных грузов.

На основании заявки от 23.11.2015 N 170/11, подписанной экспедитором (обществом "Вираж") и перевозчиком (обществом "Нордвольф") во исполнение договора перевозки от 23.06.2015, заявителем к перевозке по маршруту: Воронежская область - Калининград, принят груз (крупа, мука, макароны), весом 2 тонны, объемом 82 куб. м. Согласована дата погрузки - 24.11.2015.

Непосредственным отправителем груза, как и указано в заявке от 23.11.2015 N 170/11, выступило общество "Зерноресурс Экспорт", грузополучателем - общество "Русский Запад".

25.11.2015 при пересечении границы России и Белоруссии транспортное средство перевозчика с экспедируемым грузом было задержано Гомельской таможней.

04.12.2015 по результатам проверочного мероприятия Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь в отношении общества "Нордвольф" был составлен протокол об административном правонарушении N 15140002383 по факту допущенного нарушения им требований Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов", заключенной в Женеве 19.05.1956, вступившей в силу в Республике Беларусь 04.07.1993 (далее - Конвенция), статьи 40 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках", пункта 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.1008 N 970, пункта 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе", в редакции Решения Совета ЕЭК от 09.10.2014 N 93, вследствие отсутствия у перевозчика в составе сопроводительных документов оригинала фитосанитарного сертификата на груз.

22.12.2015 постановлением Экономического Суда Гомельской области N 318-2Ап/2015, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2016 N 318-2Ап/2015/86жн, общество "Нордвольф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 базовых величин, что на день вынесения постановления соответствует 3 600 000 белорусских рублей со взысканием в бюджет Республики Беларусь стоимости товара в размере 157 811 000 белорусских рублей.

Считая уплаченные суммы административного штрафа и стоимости груза убытками, понесенными по вине экспедитора и грузоотправителя, не обеспечивших перевозчика необходимыми сопроводительными документами на перевозимый груз, общество "Нордвольф" обратилось с иском в арбитражный суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение перевозчика к административной ответственности является результатом неправомерных действий водителя перевозчика. Вывод суда основан на статье 3 Конвенции, о применении которой экспедитор и перевозчик договорились в договоре перевозки от 23.06.2015. В соответствии с условиями данной нормы права перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям не статьи 3 Конвенции, регулирующей отношения перевозчика с третьими лицами, а пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 11 Конвенции, возлагающих на отправителя обязанность по передаче в распоряжение перевозчика необходимых документов и сообщению всех требуемых сведений для выполнения таможенных и иных формальностей. Констатировав неисполнение соответчиками данной обязанности, суд удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с общества "Вираж" и общества "Зерноресурс Экспорт" суммы реально понесенных перевозчиком расходов.

Не усмотрев правовых оснований для квалификации расходов заявителя, связанных с оплатой административного штрафа и стоимости груза, в качестве убытков, констатировав отсутствие причинно-следственной связи между действиями соответчиков и понесенными истцом расходами, суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что в договоре перевозки от 23.06.2015 между экспедитором и перевозчиком достигнуто соглашение о применении норм Конвенции к возникшим между ними правоотношениям по перевозке грузов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения последним таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В данном случае положения Конвенции должны рассматриваться в качестве договорных условий, о применении которых экспедитор и перевозчик договорились в договоре перевозки от 23.06.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 1186, пунктами 1, 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договорные условия не должны противоречить императивным нормам законодательства Российской Федерации.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрена обязанность грузоотправителя приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Таким образом, положения статьи 11 Конвенции согласуются с пунктом 4 статьи 8 Устава.

Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки, в том числе суммы административных штрафов.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Суды констатировали, что по отношению к перевозчику общество "Вираж" является экспедитором, а общество "Зерноресурс Экспорт" - отправителем.

Однако договор перевозки от 23.06.2015 и соответствующая заявка от 23.11.2015 N 170/11 подписаны между перевозчиком и экспедитором. Общество "Зерноресурс Экспорт" стороной договора перевозки не являлось. Доказательств наличия правоотношений между обществом "Зерноресурс Экспорт" с экспедитором и перевозчиком материалы дела не содержат.

В связи с этим вывод судов о привлечении общества "Зерноресурс Экспорт" к солидарной ответственности является преждевременным, а отправителем в рамках отношений по перевозке могло являться общество "Вираж".

Однако сложившиеся между обществом "Зерноресурс Экспорт", экспедитором и перевозчиком отношения на предмет фактической роли каждого из них, наряду с доводами ответчиков о принятии перевозчиком, предупрежденным о необходимости получения оригинала фитосанитарного сертификата, самостоятельного решения о перевозке груза в его отсутствие в нарушение пункта 4 статьи 15, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами также не исследовались и не оценивались.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общество "Нордвольф", в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходимо учесть изложенное, установить, кто является отправителем груза с учетом положений статьи 4 Конвенции, а также исследовать довод о наличии вины перевозчика в возникновении у него убытков (статья 11 Конвенции, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-5325/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С.КОРНЕЛЮК

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления