ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 сентября 2026 г. N 307-ЭС26-9861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Евтихиева Дмитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2026 г. по делу N А56-16888/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2025 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежных операций, совершенных должником в пользу Евтихиева Д.Н. в размере 1 729 655 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания названной суммы с ответчика.
Не согласившись с названным определением, Евтихиев Д.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена Евтихиеву Д.Н.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2026 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Евтихиев Д.Н. просит отменить акты апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 112, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходили отсутствия доказательств уважительности причин столь длительного пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, имея ввиду наличие доказательств осведомленности заявителя о судебном процессе.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------