ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 марта 2020 г. N 303-ЭС18-3764(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества <...> на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019 по делу N А73-8059/2015 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия <...> (далее - должник, <...>),
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим должником и акционерным обществом <...> по порядку и очередности удовлетворения требования, в котором просил определить требования кредитора в составе пятой очереди текущих платежей, поскольку денежные средства в размере 179 631 766,90 руб., поступившие на лицевой счет должника в рамках государственного контракта от 11.07.2013 N <...>, подлежат распределению в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. Определен порядок и очередность удовлетворения требований <...> в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе <...> просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая возникшие разногласия в пользу внешнего управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства, поступившие на лицевой счет <...> от заказчика, являются средствами, выделенными из федерального бюджета на оплату выполненных генподрядчиком работ в рамках государственного контракта, вместе с тем они не являются субсидией и подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.
Суды отметили, что выполненные <...> работы по договору субподряда от 23.08.2013 N <...> не связаны с исполнением государственного оборонного заказа, соответственно, нормы Закона о государственном оборонном заказе к правоотношениям сторон применению не подлежат. При этом отсутствуют специальные нормы, регулирующие списание денежных средств со счета головного исполнителя, в данном случае - генерального подрядчика, на счета субподрядчиков при исполнении обязательств по государственному контракту.
Исходя из изложенного, суды заключили, что не имеется оснований для погашения требований <...> преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам без соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------