ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ответчик, г. Москва, далее - банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу N А40-177308/18 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к банку о взыскании 8 261 910 рублей задолженности по банковской гарантии, 2 106 787 рублей 05 копеек неустойки с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДекнаУрал",
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение изменено: взыскано 592 103 рубля 55 копеек по банковской гарантии, 150 986 рублей 40 копеек неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на подлежащий отказ в иске в связи со злоупотреблением правом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм права о независимом характере гарантии и основаниях для отказа в платеже по ней (статьи 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что находится в пределах полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Раскрытое в жалобе содержание злоупотребления правом противоречит определенному законом характеру банковской гарантии, на что правильно указал окружной суд.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Банк Зенит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------