Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 304-ЭС16-6574 по делу N А46-5994/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2016 г. N 304-ЭС16-6574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (Республика Сейшельские острова, далее - заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 по делу N А46-5994/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) (далее - заявитель, иностранная компания) к закрытому акционерному обществу "ФЕНИКС" (Омская область, далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Москва, далее - инспекция, налоговой орган) (далее - заинтересованные лица), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (Омская область), Сухорукова Артема Валерьевича (Калужская область), о признании недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 N 102560А, от 02.04.2014 N 102570А,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015, требования компании удовлетворены, признаны недействительными решения налогового органа от 02.04.2014 N 102560А, от 02.04.2014 N 102570А, а также соответствующие указанным решениям регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за номерами 7147746954931 от 02.04.2014, 7147746981111 от 03.04.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, требования компании удовлетворены и принято решение, аналогичное решению Арбитражного суда Омской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения судами норм права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из судебных актов, в деле N А40-52913/2014 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование общества и компании, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о признании недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 N 102560А, от 02.04.2014 N 102570А, которые основывались на недостоверности представленных в налоговый орган документов, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-52913/2014 в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о признании недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 N 102560А, от 02.04.2014 N 102570А отказано.

По настоящему делу обществом также заявлено требование о признании недействительными решений налогового органа от 02.04.2014 N 102560А, от 02.04.2014 N 102570А.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска и его предмет.

Поскольку по делу N А40-52913/2014 Арбитражного суда города Москвы имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественность предмета и основания заявленных требований по настоящему делу и ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А40-52913/2014, состав лиц, участвующих в деле, проверялись судом округа и установлены основания для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Henley Universal Business inc. (Международная коммерческая компания в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления