Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-119 по делу N А60-37315/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу N А60-37315/2019 по заявлению АО "ЕЭСК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными приказа, действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимовой Светланы Юрьевны,

установил:

АО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому УФАС России с требованиями о признании незаконными приказа от 29.04.2019 N 188, действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области настоящее дело и дело N А60-57816/2019 по заявлению АО "ЕЭСК" об отмене и признании незаконными решения и предписания от 03.07.2019 N 066/01/10-613/2019 объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "ЕЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить требования АО "ЕЭСК" о признании незаконными приказа Свердловского УФАС России от 29.04.2019 N 188 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении АО "ЕЭСК" антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО "ЕЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), признании незаконными и отмене решения и предписания Свердловского УФАС России от 03.07.2019 по делу N 066/01/10-613/2019.

Письмом от 20.02.2021 дело N А60-37315/2019 Арбитражного суда Свердловской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым приказом антимонопольной службы возбуждено дело N 066/01/10-613/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил установленный антимонопольным органом факт нарушения АО "ЕЭСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении требований к порядку проведения проверок приборов учета и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленных пунктами 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а именно составление акта в отсутствие потребителя.

На основании данного решения АО "ЕЭСК" антимонопольным органом выдано предписание с требованием о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО "ЕЭСК" действий по аннулированию акта неучтенного потребления электрической энергии N 0002557, направленного в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт", с уведомлением о таком аннулировании АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Максимовой С.Ю.

Полагая, что изданный антимонопольным органом приказ, совершенные действия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенные решение и предписание являются незаконными, АО "ЕЭСК" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства суды, руководствуясь положениями статей 10, 22, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами установлено, что заявитель является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение; обратившаяся в антимонопольный орган Максимова С.Ю. обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду помещение); в связи с поломкой прибора учета (выгорание клеммы) потребителем незамедлительно произведена его замена с надлежащим уведомлением энергоснабжающей организации, содержавшем заявление от 02.05.2017 о направлении инспектора для проверки схемы и опломбировки вновь установленных приборов учета; спорный акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.10.2018 N 0002557 составлен АО "ЕЭСК" в отсутствие потребителя, его уполномоченного представителя, к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени его составления; действия заявителя при проведении проверки приборов учета не соответствовали Основным положениям и привели (могли привести) к ущемлению интересов как потребителя Максимовой С.Ю., так и арендатора помещений индивидуального предпринимателя Кузьминской И.М.

Выражая несогласие с выводами судов о применении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, АО "ЕЭСК" приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, акт неучтенного потребления электрической энергии соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, поскольку содержит всю необходимую информацию, потребитель был извещен о проверке путем направления телефонограммы, принятой руководителем технической службы Морозовым М.А., доступ к прибору учета обеспечил техник Назиров В.Т., полномочия которого явствовали из обстановки и принявшего участие в подписании акта.

АО "ЕЭСК" настаивает на том, что осуществляемая заявителем деятельность по проведению проверок приборов учета электроэнергии не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям Закона о защите конкуренции, поскольку относится к сфере гражданско-правовых отношений.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Максимовой С.Ю. предпринимательской деятельности, а также осуществление профессиональной деятельности, приносящей доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

АО "ЕЭСК" также указывает на внесенные Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции, в результате которых заявления отдельных потребителей - физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье, а по результатам такого обращения антимонопольному органу надлежало принять решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель полагает, что процедура составления акта неучтенного (в рассматриваемом случае при выявлении факта безучетного) потребления электрической энергии не может быть проверена на предмет соответствия Закона о защите конкуренции, поскольку не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке.

Заявитель считает, что антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления АО "ЕЭСК" доминирующим положением, а само по себе нарушение Основных положений в отношении конкретного потребителя не является нарушением антимонопольного законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе АО "ЕЭСК" доводы заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления