ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-1727/2018 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Управления по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Центральный банк Российской Федерации в лице Управления по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03.04.2018, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а, соответственно, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 03.04.2018 срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 заявление общества удовлетворено, решение суда первой инстанции от 03.04.2018 отменено по новым обстоятельствам, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции от 21.03.2019 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.08.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2019.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2019.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 301 АПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, нарушения прав, возникшие до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в рассматриваемой ситуации подлежат устранению судами в порядке главы 37 АПК РФ только по отношению к незавершенным правоотношениям.
Между тем, поскольку платежным поручением от 05.07.2018 N 738 административный штраф обществом уплачен, оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у судов не имелось.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается общество, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------