ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 августа 2026 г. N 302-ЭС26-8334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Данковской (Никоновой) Людмилы Евгеньевны на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2026 г. по делу N А19-18693/2024 Арбитражного суда Иркутской области по иску акционерного общества "Руснедра" к Витязевой (Буковской) Марине Рафаиловне, Булгакову Дмитрию Максимовичу, Данковской (Никоновой) Людмиле Евгеньевне, Ануфриеву Андрею Владимировичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВСГК Сибирь",
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части, к субсидиарной ответственности в размере 3 063 271 рубля 50 копеек привлечены Витязева М.Р. и Данковская Л.Е.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12 мая 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данковская Л.Е. выражает несогласие с принятыми по делу постановлениями судов о привлечении ее к ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду нераскрытия им причин невозможности возврата истцу безосновательно полученных денежных средств.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------