ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (г. Тольятти Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу N А55-26064/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Телеком" (далее - общество "Твой Телеком") о взыскании 14 018,12 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: ул. 40 лет Победы, дом N 70, г. Тольятти на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, оформленного протоколом N 2 от 01.11.2013.
Обществу "Твой Телеком" на праве собственности принадлежат расположенное в данном доме телекоммуникационное оборудование - узел доступа и проложенные к нему кабельные линии.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общедомового имущества МКД в размере 1 529, 25 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что в период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик пользовался общим имуществом МКД под размещение вышеуказанного оборудования, не оплачивая стоимость за его использование, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 14 018, 12 руб., управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 247, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суды указали, что общее имущество в МКД принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности; подписав договор на предоставление услуг связи, абоненты (собственники) подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования и споры, связанные с несогласием иных участников долевой собственности с его заключением, и (или) порядком исполнения подлежат разрешению в судебном порядке.
В кассационной жалобе управляющая компания выражает несогласие с выводами судов, указывает на то, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе с 1 по 16 этажи, проведены кабельные линии, закрепленные на стенах и фасаде МКД; собственниками помещений МКД принято решение о предоставлении оператору связи во временное пользование объектов общего имущества для предоставления телекоммуникационных услуг, при условии заключения оператором связи договора на условиях, определенных общим собранием, о чем ответчик был неоднократно уведомлен.
Ссылаясь на положения статей 290, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что с собственникам МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, владение, пользование и распоряжение которыми осуществляется по соглашению всех ее участников.
В публичном договоре о предоставлении услуг связи между абонентом и оператором связи отсутствует пункт о праве на размещение оборудования, кабелей и сетей оператора, необходимых для оказания услуг связи по настоящему договору, на конструкциях и элементах здания, а также в помещениях, являющихся общим имуществом в МКД; отсутствует также согласие собственников помещений на использование общего имущества в МКД.
Полагает, что исходя из положений пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией.
Также заявитель указывает на то, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------