ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 марта 2023 г. N 303-ЭС23-2137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 по делу N А51-1116/2022 Арбитражного суда Приморского края
общество с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока о взыскании 49 699 рублей ущерба, 40 000 рублей расходов за юридические услуги, 6000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 1200 рублей расходов по составлению дефектовочной ведомости, 291 рубля расходов на оплату телеграммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал".
Протокольным определением от 07.04.2022 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - администрация города Владивостока надлежащим - муниципальное образование города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока (далее - Управление дорог).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2022) с муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 47 699 рублей убытков, 6000 расходов за проведение экспертного исследования, 1200 рублей расходов по составлению дефектовочной ведомости, 291 рубль расходов по оплате телеграмм, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023, решение от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не исследование экспертного заключения должным образом, а также на не изучение вопроса о наличии расхождений в позициях калькуляции и акта осмотра транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.05.2021 в 04:30 в г. Владивостоке по ул. Сахалинская 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Аква г/н Х920НК125, принадлежащего на праве собственности Крутоверцеву А.С., находившегося под управлением Долгова И.Ю.
Факт ДТП зафиксирован подразделением ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, 27.05.2021 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгова И.Ю.
Также составлен акт от 27.05.2021 N 2845 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, об отсутствии по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 17 крышки канализационного люка, что не соответствует ГОСТ 3634-2019.
В адрес администрации города Владивостока была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства производился 03.06.2021 в 16:00 по адресу: г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 2В.
Представитель администрации г. Владивосток на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.
03.06.2021 составлена дефектовочная ведомость, в связи с чем были понесены расходы в размере 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком; проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС.
Между Крутоверцевым А.С. и Обществом 23.06.2021 заключен договор цессии, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм с лица, которое ненадлежащим образом содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.
В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба транспортного средства общество обратилось для проведения независимой оценки в Центр экспертизы и оценки.
Согласно экспертному заключению от 30.07.2021 N 7/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква г/н Х920НК125 на дату ДТП без учета износа составляет 47 699 рублей, с учетом износа - 34 099 рублей 99 копеек.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2021 N 7/20.
В адрес Управления дорог 28.09.2021 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что ДТП произошло в связи с неудовлетворительным содержанием дороги.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Апелляционная инстанция, изучив административный материал по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021, схему места ДТП, фототаблицы с места ДТП от 27.05.2021, установила, что составленная при оформлении места ДТП фототаблица не имеет привязки к местности, в связи с чем невозможно определить точное место нахождение автомобиля в момент попадания в открытый люк.
Кроме того, оценив представленные фотографии, суд апелляционной инстанции констатировал, что отсутствует изображение государственного регистрационного знака, в связи с чем также невозможно соотнести изображенные на них повреждения с автомобилем, принадлежащим Крутоверцеву А.С. Аналогичные недостатки имеют фотографии, сделанные в момент осмотра автомобиля 03.06.2021.
Апелляционный суд счел невозможным принять в качестве надлежащего доказательств заключение Центра экспертизы и оценки от 30.07.2021 N 7/20 и сведения, содержащиеся в дефектовочной ведомости, поскольку невозможно установить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.05.2021. Калькуляция содержит перечень повреждений и виды восстановительных работ, которые отличаются от указанных в акте осмотра 03.06.2021 N 7\20.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------