ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 сентября 2018 г. N 305-КГ18-7133
Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018.
Полный текст определения изготовлен 27.09.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-32793/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому же делу,
по заявлению закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:
- от закрытого акционерного общества "НПФ Технохим": Иванов К.В., Палагина Р.В., Терский А.А.;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве: Денисаев М.А., Крицкий В.И., Матвиенко А.А., Родионова И.Е., Суховеев Е.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
закрытое акционерное общество "НПФ Технохим" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2016 N 12/766 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 108 299 200 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 118 682 917 рублей; установления завышения убытка за 2014 год в размере 10 247 632 рублей; начисления пеней на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 27.07.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части эпизода взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ПромХимСнаб" (далее - ООО "ПромХимСнаб").
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято оспариваемое решение от 21.10.2016 N 12/766. Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, в том числе, стал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров (химической продукции, используемой, в том числе при производстве нефтепродуктов), путем организации формального документооборота с подконтрольной организацией (ООО "ПромХимСнаб"), также должным образом не декларировавшей и не исполнявшей свои налоговые обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на реализацию товаров контрагенту - ООО "ПромХимСнаб", не отражают реальную деятельность общества.
В соответствии с материалами проверки и судебными актами, а также исходя из позиции лиц, участвующих в деле, общество по документам учета в проверенном периоде, а именно в 2012 году и в первом квартале 2013 года, реализовало товар (многофункциональную добавку АДА-КРАТА-Т, произведенную открытым акционерным обществом "Пигмент", далее - ОАО "Пигмент", в объеме 15 947 тонн на сумму 1 394 131 914 рублей) контрагенту - ООО "ПромХимСнаб". Впоследствии тот же товар в том же объеме, на сумму 1 915 121 863 рубля, был реализован от ООО "ПромХимСнаб" в адрес единственного покупателя - закрытого акционерного общества "Электроснабсбыт" (далее - ЗАО "Электроснабсбыт"), которое впоследствии поставило данный товар потребителю - открытому акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Орскнефтеоргсинтез"). Товар транспортировался в железнодорожных цистернах напрямую от производителя - ОАО "Пигмент", в адрес потребителя - ОАО "Орскнефтеоргсинтез". При этом ЗАО "Электроснабсбыт" являлось лицом, аффилированным с ОАО "Орскнефтеоргсинтез".
Проанализировав представленные доказательства: сведения о деятельности ООО "ПромХимСнаб", общества и иных лиц, участвовавших в перепродаже товаров (состав учредителей и руководителей, место регистрации и ведения деятельности, наличие ресурсов для ведения деятельности, несение необходимых затрат), протоколы допросов свидетелей, экспертное заключение, содержание изъятых в ходе мероприятий налогового контроля ежедневников, содержание электронной переписки, сведения о разнице цен, по которым товар был продан заявителем и далее передан обществом в адрес ООО "ПромХимСнаб", суды пришли к выводу о созданной согласованной схеме движения товара и денежных средств, при которой общество занизило налоговую базу посредством искусственного уменьшения полученной суммы оплаты. Соответственно, суды согласились с выводом налогового органа о том, что ООО "ПромХимСнаб" являлось номинальным лицом, полностью подконтрольным обществу, используемым исключительно для занижения выручки, вследствие чего для целей исчисления налогов выручка общества с реализации указанного товара должна быть учтена не в сумме 1 394 131 914 рублей, а в сумме 1 915 121 863 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При этом ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о том, что ООО "ПромХимСнаб" является лицом, подконтрольным именно обществу, не нашли отражения и оценки в судебных актах. Так, ООО "ПромХимСнаб" реализовывало товар по итогам тендеров, проведенных ЗАО "Электроснабсбыт", в которых также участвовало общество. Кроме того, ЗАО "Электроснабсбыт", приобретая товар у ООО "ПромХимСнаб" на основании заключенных с ним договоров, несмотря на согласованные условия об оплате товара после его получения, оплачивало товар на менее выгодных для ЗАО "Электроснабсбыт" условиях, а именно авансом.
Также представителями общества в заседании сообщены сведения, не опровергнутые налоговым органом, о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Электроснабсбыт", материалы которой содержат выводы о том, что по тем же поставкам многофункциональной добавки АДА-КРАТА-Т лицом, контролирующим ООО "ПромХимСнаб", являлось не общество, а ЗАО "Электроснабсбыт". Указанные обстоятельства имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-32793/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по тому же делу отменить в части доначислений налогов, соответствующих сумм пеней и санкций по эпизоду взаимоотношений закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" с обществом с ограниченной ответственностью "ПромХимСнаб".
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Д.В.ТЮТИН
М.К.АНТОНОВА
М.В. ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------