ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 августа 2018 г. N 308-КГ18-9871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устарова Идриса Шапиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А63-16897/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Устарова Идриса Шапиевича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 09-09/13, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.11.2015 N 06-45/019796@ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией принято решение, которым установлено неправомерное применение им с 01.01.2013 системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В связи с чем, заявитель переведен на общую систему налогообложения и к уплате начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Кроме того, в связи с установлением факта использования в предпринимательской деятельности находящегося в собственности заявителя земельного участка, предпринимателю доначислен земельный налог, соответствующие суммы пени и штраф.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 26.11.2015 N 06-45/019796@ решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными оспариваемыми ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 93, 146, 153, 154, 171, 172, 207, 209, 210, 221, 252, 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции и управления.
Суды согласились с выводами инспекции, что предприниматель не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 Налогового кодекса, не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения.
Расчет доначисленных НДС и НДФЛ судами проверен и признан соответствующим статье 31 Налогового кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении расчетного метода, недопустимости доказательств, представленных налоговым органом, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя, изложенную в судах трех инстанций, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Устарову Идрису Шапиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------