ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2020 г. N 309-ЭС19-26438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу N А60-57551/2016,
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Васильевичу о взыскании 1 339 643 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июль 2016 года и 38 278 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 28.07.2016.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.03.2017 взыскал с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Васильевича (ИНН 660200730915, ОГРН 316965800100582) 1 339 643 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 38 278 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Названный суд определением от 26.03.2019 исправил по заявлению Администрации техническую ошибку, допущенную в вводной и резолютивной частях решения в части идентификационных данных ответчика, и указал, что вместо "ИНН 660200730915 и ОГРН 316965800100582" следует читать "ИНН 666200260474 и ОГРН 304667208500092".
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления Администрации об исправлении опечатки.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 09.10.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 10.07.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исправляя по заявлению истца опечатку, допущенную в водной и резолютивной частях решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из того, что подлежащая исправлению опечатка имеет технический характер и не влечет изменения содержания решения.
Окружной суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 26.03.2019 правомерно исходил из наличия предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для исправления опечаток, допущенных в решении от 20.03.2017.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее: предметом настоящего спора являлось взыскание платы за пользование предпринимателем публичным земельным участком за период после истечения срока действия договора от 26.10.2001 аренды этого участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости; выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником данных объектов недвижимости является именно предприниматель Новиков А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092), адрес которого указан в договоре от 26.10.2001; суд первой инстанции направлял извещения о месте и времени проведения судебного заседания Новикову А.В. с указанными ИНН и ОГРН; согласно имеющейся в деле доверенности представитель предпринимателя Новикова А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092) знакомился с материалами настоящего дела; поскольку спор по делу разрешен в отношении ответчика Новикова А.В. (ИНН 666200260474, ОГРН 304667208500092), ошибочное указание в решении неверных ИНН и ОГРН ответчика не свидетельствует о рассмотрении спора в отношении иного лица, не привлеченного к участию в деле.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------