ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (г. Киров; далее - управление) на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А28-12082/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (г. Киров; далее - общество) к управлению о взыскании 331 855,69 руб. долга, 4161,97 руб. неустойки, начисленной с 18.07.2015 по 07.10.2015, неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 08.10.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты,
решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с управления в пользу общества 11 006,50 руб. неустойки. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение управлением (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной с июня по август 2015 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденного при разрешении спора факта нарушения ответчиком сроков оплаты энергоресурса, задолженность по которой погашена в ходе рассмотрения дела.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили мотивированную оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------