ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21854
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу N А32-8428/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Юг" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 N 23732001510149100004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 9 666,64 рублей,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления обществом расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено ниже низшего размере санкции нормы.
При этом по смыслу правового подхода, изложенного в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141, вменяемое правонарушение нельзя признать совершенным впервые, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение судами учтены совершенные ранее административные правонарушения (в том числе в феврале 2018), тогда как вменяемое правонарушение совершено 29.03.2018, в связи с чем суды признали невозможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса, не свидетельствует о его совершении впервые. Иных доводы в жалобе не содержится.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------