ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-22001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (далее - ИП Карезина Е.В., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по делу N А65-9025/2019 по иску ИП Карезиной Е.В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 668 531 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. услуг оценщика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА"), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - страхователь), общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА АВТО +", Бондарева Вениамина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "А100р",
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Карезина Е.В., выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Бондарева В.В., управлявшего автомобилем Киа Рио, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО "НИКА".
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ООО "НИКА" страховое возмещение в пределах лимита, а именно в сумме 400 000 руб.
Размер ущерба, определенный независимым оценщиком как стоимость восстановительного ремонта, составил без учета износа - 1 194 000 руб., с учетом износа - 1 068 531 руб.
На основании заключенного между ООО "НИКА" и предпринимателем договора уступки права требования от 08.11.2018, истец обратилась к ответчику, застраховавшему автомобиль причинителя вреда в том числе по риску "Гражданская ответственность" (без ограничений количества лиц, допущенных к управлению на законных основаниях) на сумму 1 500 000 руб.
Оставление АО "МАКС" требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям договора страхования автомобиля причинителя вреда от 25.01.2017 101/50 N 500711809 была разрешена эксплуатация транспортного средства в коммерческих целях, за исключением такси, прокат; по условиям Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств событие не является страховым случаем, если ДТП, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошло при участии транспортного средства, которое было передано в аренду (за исключением лизинга), прокат либо использовалось в режиме "Такси".
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, установив, что на момент ДТП автомобилем управлял не представитель страхователя, а иное лицо на основании договора аренды с последующим выкупом, и, кроме того, в период действия договора страхования на спорное транспортное средство было оформлено действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, пришли к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, предусмотренного договором, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды руководствовались положениями статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выраженное в жалобе несогласие с приведенными выводами судов, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Карезиной Елене Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------