Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 306-ЭС21-22001 по делу N А65-9025/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-22001

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (далее - ИП Карезина Е.В., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по делу N А65-9025/2019 по иску ИП Карезиной Е.В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 668 531 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. услуг оценщика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА"), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - страхователь), общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА АВТО +", Бондарева Вениамина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "А100р",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Карезина Е.В., выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Бондарева В.В., управлявшего автомобилем Киа Рио, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО "НИКА".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ООО "НИКА" страховое возмещение в пределах лимита, а именно в сумме 400 000 руб.

Размер ущерба, определенный независимым оценщиком как стоимость восстановительного ремонта, составил без учета износа - 1 194 000 руб., с учетом износа - 1 068 531 руб.

На основании заключенного между ООО "НИКА" и предпринимателем договора уступки права требования от 08.11.2018, истец обратилась к ответчику, застраховавшему автомобиль причинителя вреда в том числе по риску "Гражданская ответственность" (без ограничений количества лиц, допущенных к управлению на законных основаниях) на сумму 1 500 000 руб.

Оставление АО "МАКС" требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям договора страхования автомобиля причинителя вреда от 25.01.2017 101/50 N 500711809 была разрешена эксплуатация транспортного средства в коммерческих целях, за исключением такси, прокат; по условиям Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств событие не является страховым случаем, если ДТП, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошло при участии транспортного средства, которое было передано в аренду (за исключением лизинга), прокат либо использовалось в режиме "Такси".

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, установив, что на момент ДТП автомобилем управлял не представитель страхователя, а иное лицо на основании договора аренды с последующим выкупом, и, кроме того, в период действия договора страхования на спорное транспортное средство было оформлено действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, пришли к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, предусмотренного договором, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды руководствовались положениями статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в жалобе несогласие с приведенными выводами судов, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Карезиной Елене Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления