ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2020 г. N 309-ЭС20-15594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Швеца Станислава Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 по делу N А50-13342/2017 Арбитражного суда Пермского края,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - должник) Швец С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заключенного должником, индивидуальным предпринимателем Криворуко С.В., Кучеровских А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" (далее - общество "РостСтрой-М") договора займа от 07.02.2014 N 1 в части условий о предоставлении должником поручительства по обязательствам Кучеровских А.В. по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки и в части передачи должником в залог Криворуко С.В. бетонного завода; заключенного Криворуко С.В., должником и обществом "РостСтрой-М" договора залога от 07.02.2014 в части передачи должником в залог бетонного завода в обеспечение обязательства Кучеровских А.В. по договору от займа.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019, заявление удовлетворено.
Швец С.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 26.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования Криворуко С.В. по новым обстоятельствам.
Определением от 06.05.2019 определение от 26.12.2017 о включении требований Криворуко С.В. в третью очередь реестра как обеспеченных залогом имущества должника (бетонный завод) отменено.
Постановлением суда округа от 01.10.2019 определение от 13.02.2019 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора заявления о признании сделок недействительными и включении требования в реестр объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 25.11.2019 сделки признаны недействительными, в удовлетворении требования Криворуко С.В. о включении в реестр отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 определение от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, в третью очередь реестра включены требования Криворуко С.В. как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд округа постановлением от 28.07.2020 оставил постановление от 13.03.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Швец С.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Криворуко С.В. (заимодавцем) и Кучеровским А.В. (заемщиком) заключен договор займа, должник и общество "РостСтрой-М" выступили поручителями за исполнение обязательств по возврату займа Кучеровским А.В. Кроме этого, заключен договор залога движимого имущества, в том числе бетонного завода.
Решением третейского суда Пермского края от 10.04.2017 с должника в пользу Криворуко С.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, арбитражным судом выдан исполнительный лист.
Отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (обязательства кредиторов, включенных в реестр, возникли после заключения спорных сделок). Размер задолженности и наличие предмета залога подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------