ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2018 г. N 304-АД17-21955
Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018.
Полный текст определения изготовлен 26.04.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Центрального района г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу N А03-10725/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу
по заявлению и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении индивидуального предпринимателя Епанова Максима Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании принял участие представитель прокуратуры Центрального района г. Барнаула Алтайского края Борисова Ю.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителя прокуратуры Центрального района г. Барнаула Алтайского края, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Епанова Максима Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 производство по делу прекращено, постановление от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращены и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокурор Центрального района г. Барнаула (далее - прокурор) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 26.03.2018 кассационная жалоба прокурора вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя прокуратуры Центрального района г. Барнаула, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предпринимателя, судебная коллегия установила следующее.
В ходе проверки деятельности предпринимателя по вопросу исполнения законодательства в сфере производства и оборота товаров легкой промышленности прокуратурой Центрального района г. Барнаула, выявлен факт реализации предпринимателем продукции легкой промышленности (женская одежда), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без товаросопроводительной документации и документов подтверждающих соответствие товаров, что отражено в акте проверки от 21.06.2017.
Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула вынес постановление от 26.06.2017 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.
Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства настоящее дело, установив, что подлежащая обязательному подтверждению соответствия спорная продукция реализовывалась предпринимателем без товаросопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие товаросопроводительных документов невозможно установить факт наличия либо отсутствия в них сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем совершенное предпринимателем нарушение не может быть квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ.
Поскольку предприниматель осуществлял реализацию спорной продукции без сопроводительных документов, суд первой инстанции квалифицировал указанное деяние как нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.
Учитывая, что в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула постановление от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Однако суды не учли следующее.
Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.
Реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации также подлежит квалификации по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительную документацию, по сравнению с лицами, которые такую документацию предоставили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.
Указанная правовая позиция соответствует пункту 21 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для квалификации совершенного предпринимателем деяния по статье 14.15 КоАП РФ, и, как следствие, для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу N А03-10725/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
А.Г.ПЕРШУТОВ
М.К.АНТОНОВА
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------