ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2021 г. N 305-ЭС19-11541(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Васильева Владимира Викторовича, публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А40-146674/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Владимира Викторовича (далее - должник) его конкурсный кредитор - банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора уступки требования от 20.01.2016, а также соглашения об отступном от 26.07.2017 и дополнительного соглашения к нему, заключенных должником с Скурихиной Василисой Валерьевной, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2020 и округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Васильев В.В. и банк просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника.
При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции также указал на пропуск банком срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------