ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 307-ЭС21-157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу N А56-126050/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" к Государственной административно-технической инспекции об оспаривании постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган) от 13.11.2019 N 5599 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа как незаконное и необоснованное.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга N 875), что выразилось в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру.
Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями пункта 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга N 875, и исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с учетом установленной категории и статуса земельного участка.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы.
Несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------