ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 августа 2026 г. N 301-ЭС24-7852(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Завод "НефтеХимГаз" (далее - участник должника) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 июля 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2026 г. по делу N А43-18985/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая производственно-строительная компания управление комплектации "НефтеГазКомплект" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его участник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шилиной Ольги Николаевны и о взыскании с нее 2 946 450 рублей в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Участник должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-53340/2018 и N А43-21118/2022, пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должником.
С такими выводами согласился окружной суд.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2026 г. участнику должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано, с участника должника подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Завод "НефтеХимГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------